Решение № 12-25/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

УИД 21MS0014-01-2023-004045-75


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 апреля 2024 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал на указанное постановление жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности, просил его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дело направить на новое рассмотрение, указав, что при производстве по делу явка свидетелей Е. и С. не была обеспечена. В ходе вынесения оспариваемого постановления не был учтен тот факт, что свидетелями была предоставлена видеосъемка исключительно момента его отказа от медицинского освидетельствования. Он действительно отказался от освидетельствования, но транспортным средством не управлял, не запускал двигатель, сидел внутри автомобиля с заглушенным двигателем. Объективных доказательств факта управления им «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ нет. Свидетели Е. и С. не предоставили записи с видеорегистратора своего патрульного транспортного средства. Полагает, что в силу того, что мировой судья не запросил данные видеозаписи с видеорегистратора патрульного транспортного средства в рамках ведения производства, нарушены принципы объективности и всесторонности рассмотрения административного дела, то есть дело рассмотрено не в полном объеме. Он самостоятельно пытался получить записи с камер видеонаблюдения у места происшествия, но получал отказ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе судебного заседания жалобу поддержал по приведенным доводам, указав, что он транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, просто сидел в автомобиле с заглушенным двигателем. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – заместитель командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Е. в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил вместе с инспектором ДПС С. на дежурство. По служебному заданию они выехали в <адрес>, где к ним обратились сотрудники Росгвардии, которые сообщили, что возле ночного клуба «<данные изъяты>» собирается отъезжать за рулем автомобиля нетрезвый водитель. Они подъехали по <адрес> к ночному клубу «<данные изъяты>», где увидели, как с парковки отъезжает задним ходом автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Полкорпуса его автомобиля уже находилось на проезжей части, автомобиль под управлением ФИО1 проехал не менее 1,5 метра. Они перегородили дорогу ФИО1 служебным автомобилем, и автомобиль «<данные изъяты>» остановился. ФИО1 был в автомобиле один, ключи находились в замке зажигания автомобиля, его автомобиль был заведенным. Как ФИО1 отъезжал задним ходом с парковки, также видели два сотрудника Росгвардии, фамилии которых он не помнит. У ФИО1 были обнаружены субъективные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись. Видеозапись момента управления ФИО1 автомобилем представить не представляется возможным, поскольку записи хранятся не более 3-х месяцев, и по прошествии 3-х месяцев она автоматически стирается.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля Е., изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем транспортного средства указанного пункта ПДД, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Е. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Е. и письменные объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ, считая их достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Произведенная при применении мер обеспечения производства по настоящему делу видеозапись полно и достоверно в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отражает предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров алкоголя, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, отрицающего факт управления транспортным средством, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из рапорта заместителя командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Е. следует, что в ходе несения службы по охране общественного порядка и охране безопасности дорожного движения им совместно с С. около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которая отъезжала задним ходом с парковочного места. Водителем оказался ФИО1, в ходе проверки документов которого у него были выявлены субъективные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего ФИО1 отказался. Затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался.

Из письменных объяснений сотрудника полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут во время несения службы по адресу: <адрес>, ими остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который отъезжал с парковочного места задним ходом. В ходе проверки документов у данного водителя были замечены признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего ФИО1 отказался. Затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Е. подтвердил обстоятельства, изложенные им в указанном рапорте, подробно изложив обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, его задержания и отстранения от управления автомобилем.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся в момент выявления административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, перед допросом свидетель Е. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективно подтвержденных оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции не выявлено, не названо таковых и самим ФИО1

Довод в жалобе о том, что на момент происшествия он не управлял транспортным средством, являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно был отклонен, поскольку опровергается собранными по данному делу доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не обеспечил явку свидетелей - инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Е. и С. в судебное заседание, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Из материалов дела следует, что мировой судья, удовлетворив ходатайство ФИО1 о вызове для допроса в качестве свидетелей инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Е. и С., принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание: направил в их адрес извещение о необходимости явки в судебные заседания. Однако в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они не явились, как пояснил свидетель Е., ввиду занятости. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не заявил. Неявка указанных свидетелей в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении и принятию законного постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья не запросил видеозаписи момента управления им автомобилем, не может повлечь отмену постановления, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует, данных, что такое ходатайство заявлялось, не представлено.

Видеозапись факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно сообщению врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции предоставить видеозаписи проведения административных процедур в отношении ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с видеорегистратора патрульной автомашины и с устройства регистрации информации не представляется возможным, поскольку видеозаписи удалены по истечению срока хранения.

Рассмотрение дела без видеозаписи момента управления автомобилем видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. Все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Софронова