Решение № 12--1/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12--1/2025

Дело № 12-UD-1/2025

УИД 14RS0016-04-2025-000004-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

г. Удачный «30» января 2025 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова К. Е., единолично, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление врио начальника Удачнинского отделения полиции ОМВД России по Мирнинскому району майора полиции ФИО5 от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника Удачнинского отделения полиции ОМВД России по Мирнинскому району майора полиции ФИО5 36 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление врио начальника Удачнинского отделения полиции ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 36 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, его внешний вид не оскорблял человеческое достоинство и общественную опасность, предлагал сотруднику полиции направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что получил отказ с мотивировкой, что его субъективного мнения достаточно для составления протокола. Кроме того, место совершения якобы правонарушения не является общественным, в силу того, что находится за пределами населённого пункта и какого-либо промышленного объекта, фактически является тайгой, возле речки. При составлении протокола сотрудник полиции обозначил местность как карьер, что не соответствовало действительности. Ни в день составления протокола, ни в последующем он не был уведомлён о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате <адрес> заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании сроком на 6 месяцев. По истечении контракта, ДД.ММ.ГГГГ направлен в санаторий для реабилитации, о привлечении к административной ответственности узнал только ДД.ММ.ГГГГ при просмотре личного кабинета портала Госуслуги.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит признать копии объяснений по материалам уголовно-процессуальной проверки, недопустимыми доказательствами, поскольку они не имеют отношения к делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа ОМВД по Мирнинскому району майор полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около карьера «Диабас» возле водохранилища был обнаружен ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, неадекватное поведение, резкий запах алкоголя изо рта, приставал к рабочим. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 был вызван фельдшер АГБ ОСМП, от прохождения которого ФИО4 отказался, все было зафиксировано. После чего ФИО4 был задержан и помещен в КАЗ УОП ОМВД для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии ФИО4, о получении копии документов и их подписи он отказался.

Старший оперуполномоченный гр. КОН ФИО12 ОМВД России по Мирнинскому району майор полиции ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки поступившей оперативной информации по факту выстрелов в районе водохранилища «Сытыкан» <адрес> карьер «<данные изъяты>» возле карьера им был обнаружен ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, неадекватное поведение, резкий запах алкоголя изо рта, приставал к рабочим). ФИО4 вел себя неадекватно, вызывающе, на замечания не реагировал. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 был вызван фельдшер АГБ ОСМП, от прохождения которого ФИО4 отказался, о чем был составлен акт. После чего ФИО4 был задержан доставлен в отделение полиции и помещён в КАЗ УОП ОМВД на 48 часов для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Об указанных обстоятельствах им был составлен рапорт, который имеется в материалах дела.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо, проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административно штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около карьера «Диабас» возле водохранилища был обнаружен ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, неадекватное поведение, резкий запах алкоголя изо рта, приставал к рабочим).

Нахождение ФИО4 в месте совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается рапортом старшего уполномоченного гр. КОН ФИО12 ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом об административном задержании ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8 по материалам уголовно-процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из рапорта старшего оперуполномоченного гр. КОН ФИО12 ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки поступившей оперативном информации в районе водохранилища «Сытыкан» <адрес> карьер «<данные изъяты>» возле карьера им был обнаружен ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, неадекватное поведение, резкий запах алкоголя изо рта, приставал к рабочим). Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 был вызван фельдшер АГБ ОСМП, от прохождения которого ФИО4 отказался, о чем был составлен акт. После чего ФИО4 был задержан доставлен в отделение полиции и помещён в КАЗ УОП ОМВД на 48 часов для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При даче объяснений ФИО8 пояснил, что работает в строительной компании ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов приехал в карьер «<данные изъяты>» в район водохранилища <адрес> менять смену. Подъехав, увидел машину Ленд Крузер чёрного цвета, из которой вышел мужчина, находящийся в алкогольном опьянении, представился Валерой и обратился с ультиматумом, чтобы прекратили работы по дроблению в дневное время суток, так как мешаем ему охотиться на уток, на что ему было предложено обратиться к руководителю в трезвом состоянии. Проявляя агрессию, мужчина стал вытаскивать из машины ружье, испугавшись ФИО8 направился в вахтовый автомобиль, где находились работники ночной смены, забегая в автомобиль, услышал два выстрела. После чего ФИО4 убрал ружье, уехал, услышав, что работы по дроблению днём будут прекращены. Впоследствии он опознал ФИО4 по фото в кабинете следователя.

При даче объяснений ФИО9 пояснил, что работает в строительной компании ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при изъятии оружия у ФИО4 в кабинете полиции. ФИО4 при этом находился в неадекватном состоянии, выражался нецензурной бранью, громко кричал и угрожал надзорными органами сотрудникам полиции.

При даче объяснений ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4, ФИО13 поехали в сторону водохранилища «Сытыкан» на автомобиле Ленд Крузер черного цвета выгуливать собак. Около водохранилища вышел из машины выгуливать собак, ФИО4 с другом уехали, потом вернулись и забрали его.

При даче объяснений ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 и ФИО10 ездили на автомашине ФИО4 в сторону речки Сытыкан. По дороге ФИО4 и Султанов выпивали спиртные напитки, а именно 1 бутылку, объёмом 1,5 литра.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО4, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно протоколу процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены, но последний отказался от подписи в протоколе. Протокол и постановление составлены в присутствии привлекаемого лица ФИО4, ему предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свое объяснение. Однако от подписи в протоколе и получении его копии, даче объяснений ФИО4 отказался, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколе сведения. Указанные документы, в том числе обжалуемое постановление, вынесены должностными лицами в период задержания ФИО4, что подтверждается протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы подателя жалобы об отказе ему в проведении медицинского освидетельствования и не ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

Довод ФИО4, что карьер «<данные изъяты>» возле водохранилища в <адрес>, место совершения правонарушения, не является общественным суд находит несостоятельным, поскольку понятие "общественное место" не имеет законодательной регламентации, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки), относят любые места, свободные для доступа неопределённого круга лиц, в которых уже находятся или могут появиться люди, признак общественности месту придаёт дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределённого количества человек. Кроме того в момент совершения ФИО4 правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, возле водохранилища в карьере «<данные изъяты>» находились работники ООО «<данные изъяты>», в сторону которых ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения были произведены два выстрела из охотничьего ружья.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, по ст. 20.21 КоАП РФ, как появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне и объективно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Нормы материального права в части квалификации деяния применены и квалифицированы должностным лицом правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба на указанное постановление, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое удовлетворено судом, таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализовало свое право на обжалование вынесенного решения.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Участие в боевых действиях на выводы о правильности квалификации действий ФИО4 не влияют.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица административного органа о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО4 в размере, предусмотренном санкцией статьи 20.21 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены либо изменения постановления врио начальника Удачнинского отделения полиции ОМВД России по Мирнинскому району майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление врио начальника Удачнинского отделения полиции ОМВД России по Мирнинскому району майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: К. Е. Слепцова