Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-9/2018

Уголовное дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 26 февраля 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 11.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Дондокова Т.Ц. на приговор <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>; <адрес>; <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

мера пресечения ФИО1 не избиралась;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 ноября 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц., не оспаривая установленных судом обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, квалификации действий осужденного, доказанности его вины, приговор полагает подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей учтены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Их применение необоснованно, поскольку назначенный осужденному вид наказания не является самым строгим из предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ. При этом согласно правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания в размере двух третей устанавливается только для наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, которым для ст. 2641 УК РФ является лишение свободы. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному, в соответствии с положениями Общей части УК РФ (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58. По мнению автора апелляционного представления, неправильное применение норм ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания (менее 1/2), что при санкции статьи до 480 часов обязательных работ не отвечает принципу справедливости. Просит изменить приговор мирового судьи, в сторону ухудшения положения осужденного ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить применение при назначении наказания ФИО1 правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание на 50 часов обязательных работ, а всего до 250 часов обязательных работ.

В судебном заседании старшийпомощникБорзинского межрайонного прокурора Звержеев С.А. апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Мильчутская Л.В. просили отказать в удовлетворении представления заместителя прокурора, полагая назначенное наказание законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления прокурора частично, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 2269, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В суде первой инстанции ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он осознает последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также указал, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами.

Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

При избрании вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ст. 2641 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей применены положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в то время как положениями указанных норм закона установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к обязательным работам, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание о применении положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат.

Разрешая вопрос по доводам апелляционного представления об усилении наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в части первой статьи 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иных обстоятельств.

Приведенные законоположения направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

Санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4 часов в день.

Положительные характеристики ФИО1, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, <данные изъяты>, официального места работы были учтены судом при назначении наказания.

Кроме того судом первой инстанции, при назначении вида и размера наказания, помимо учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведения до и после совершенного преступления, ошибочно указано об учете отягчающих уголовное наказание ФИО1 обстоятельств. В то время как в дальнейшем мировым судьей верно указано, что отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

По правилам ст. 38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении требований частей 1 и 2 статьи 62 УК РФ, а также наличие отягчающих уголовное наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение одного года со дня оглашения.

Судья Большакова Т.В.