Решение № 2-4115/2017 2-807/2018 2-807/2018 (2-4115/2017;) ~ М-3324/2017 М-3324/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4115/2017

Дело № 2-807\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 7 июня 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием истцов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО6, ФИО7, истцы) обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО8, ФИО9, ответчики) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО6 в возмещение ущерба суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45174 рубля 86 копеек, 3500 рублей 00 копеек – стоимости услуг эксперта и понесенные судебные издержки; в пользу ФИО7 в возмещение ущерба в виде утраченного заработка 32400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и понесенные судебные издержки, указав в обоснование иска следующее.

ФИО8, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. № ПДД РФ совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 На момент ДПТ ФИО8 управляла автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО1., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у нее отсутствовал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала, обещала добровольно возместить причиненный ущерб и все понесенные истцами убытки. ФИО7 осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После указанного ДТП истцы обратились к ИП ФИО2. для проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составил 45174 рубля 86 копеек, стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей 00 копеек. Ремонт автомобиля производился в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль не эксплуатировался, соответственно, ФИО7 не работал и утратил заработок за 14 рабочих дней в размере 32400 рублей 00 копеек. ФИО7 является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находятся двое маленьких детей; жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Семья оказалась в затруднительном материальном положении на указанный период времени, поскольку была вынуждена нести затраты времени и средств на ремонт автомобиля, были нарушены планы на отдых в майские праздники, чем ФИО7 причинен моральный вред. На основании изложенного, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д. 8-10).

В ходе рассмотрения дела по инициативу суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2018 года прекращено производству по настоящему делу в части требований к ответчику ФИО9 в связи с отказом истцов от иска к указанному ответчику.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 124).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 134).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (перекресток <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в собственности ФИО8, что не оспорено ответчиком и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО8 (покупателем) и ФИО9 (продавцом, л.д. 101).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 признана виновной в данном ДТП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 144).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную с силу.

Из материалов ДТП, а именно, письменных объяснений ФИО8 также следует, что последняя согласилась с виной в данном ДТП (л.д. 147-148).

Таким образом, анализ вышеизложенных обстоятельств, а также представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП, позволяет суду прийти к выводу о том, что в произошедшем столкновении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ей же, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. принадлежащего ФИО6, виновна водитель ФИО8, которая пренебрегла вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, совершая маневр разворота по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю истца ФИО6 причинены механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № № ИП ФИО3., составленному ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 45174 рубля 86 копеек (л.д. 33-60).

Данное исследование проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО8 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости и объема восстановительного ремонта не заявлено после разъяснения, в том числе, положений ст. 79 ГПК РФ; судом таковых доказательств также не добыто.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО8 наступила обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО6 вреда в сумме стоимости восстановительного ремонта, о которой просит истец, в размере 45174 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

К таким издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ФИО6 убытков, причиненных вследствие ДТП, на основании ст. 88, 94 ГПК РФ в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения № № ИП ФИО4., составленного ДД.ММ.ГГГГ года, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3500 рублей 00 копеек, размер которой подтверждается соответствующими квитанцией и договором (л.д. 61-62).

Разрешая требования истца ФИО7 о взыскании утраченного заработка, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 является работником ФИО5 в должности <данные изъяты>, осуществляет деятельность на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с лицензией на перевозку пассажиров № №. график работы <данные изъяты> дней по <данные изъяты> часов в <данные изъяты>. Оплата труда производится согласно установленному окладу. В связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 отсутствовал на рабочем места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рабочих дней, среднедневная заработная плата составила 2316 рублей 55 копеек (л.д. 28, 113-116).

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма недополученного ФИО7 дохода в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в период проведения оценки ущерба и восстановительного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 32431 рубль 70 копеек, следовательно, в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию утраченный заработок в размере, определенном истцом, 32400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом ФИО7 исковых требований в указанной части.

При этом, суд также принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет причиненных ФИО7 убытков не оспорен, проверен суд и является арифметически верным.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства факт причинения нравственных или физических страданий истцу ФИО7 не нашел своего подтверждения, доказательств тому не представлено. В этой связи требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера ФИО6 – в размере 1660 рублей 00 копеек (при этом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1555 рублей 25 копеек, излишне уплачена – 104 рубля 75 копеек), ФИО7 – в размере 1172 рубля 00 копеек.

С учетом удовлетворения иска И-вых имущественного характера в полном объеме, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, и руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 88, ч. 1 ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 45174 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1555 рублей 25 копеек, всего взыскать – 50230 (пятьдесят тысяч двести тридцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 32400 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1172 рубля 00 копеек, всего взыскать – 33572 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда – отказать.

Вернуть ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека-ордера от 23 ноября 2017 года в размере 104 (сто четыре) рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (12 июня 2018 года).

Судья Е.Г. Григорьева