Решение № 2А-360/2026 2А-360/2026~М-165/2026 М-165/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-360/2026

28RS0005-01-2026-000370-27

2а-360/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным решения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО4 обратилась с административным иском в суд, указывает, что является собственником земельного участка с 28:10:130146:59 (относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для индивидуального садоводства), а также жилого дома <номер>. 29 июля 2025 года с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) Российской Федерации было направлено заявление <номер> о присвоении адресу объекту адресации - жилому дому, расположенному на земельном участке <номер>. Решением № 66 от 29 июля 2025 года в присвоении адреса объекту было отказано в связи с отсутствием случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5,8-11, и 14-18 Правил. ФИО4 не согласилась с указанным решением и 16 ноября 2025 года направила на него жалобу главе администрации Благовещенского муниципального округа, которая оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает решение № 66 от 29 июля 2025 года незаконным, поскольку земельный участок 28:10:130146:59 не относится к землям населенных пунктов, в соответствии с действующим законодательством может использоваться для ведения садоводства с правом возведения на нем жилого дома, следовательно, предназначен для размещения на нем объектов капитального строительства, и как следствия основания для отказа в присвоении адреса отсутствуют. Ссылаясь на Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 443-Ф3 «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила присвоения, изменения, и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства от 19 ноября 2014 года № 1221, ст. ст. 111, 124 - 126, 218 - 220 КАС РФ, административный истец просит:

- признать незаконным решение и.о. заместителя главы администрации Благовещенского муниципального округа от 29 июля 2025 года № 66 об отказе в присвоении адреса земельному участку <номер> и расположенному на нем жилому дому <номер> по заявлению ФИО6, действующего в интересах ФИО1,

- возложить обязанность на администрацию Благовещенского муниципального округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о присвоении адреса земельному участку с <номер> и расположенному на нем жилому дому <номер>.

В судебном заседании представитель административного истца просила требования удовлетворить, поддержала изложенные в административном иске доводы. Дополнила, что срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку первоначально решение обжаловалось в административном порядке. Жилой дом с <номер>, расположенный на земельном участке <номер>, поставлен на кадастровый учет 30 октября 2018 года, указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО1, право собственности не оспорено, в связи с чем довод административного ответчика, в части того, что строительство жилого здания является действием, противоречащим действующему законодательству, регламентирующему градостроительную деятельность, является несостоятельным и не основанным на положениях правовых актов, и следовательно, довод административного ответчика о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возможность возведения на нем объектов капитального строительства, является ошибочным.

Представитель административного ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменного отзыва о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Благовещенского муниципального округа земельный участок административного истца располагается в зоне СХ (зона сельскохозяйственного использования), вместе с этим строительство жилых домов с последующим присвоением почтовых адресов возможно в территориальных зонах Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки застройки) и Ж-2 (зона малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки). Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки). Кроме того присвоение почтового адреса объектам капитального строительства (в частности, жилым домам) возможно при условии наличия найменований элементов улично-дорожной сети, которые в территориальной зоне СХ не предусмотрены. На землях сельскохозяйственного назначения градостроительный регламент не разработан, в соответствии с чем, нельзя признать земельные участки, относящиеся к категории земли сельскохозяйственного назначения садовыми земельными участками.Земельный участок истца не может быть признан садовым земельным участком, поскольку в п. 7 ст. 54 ФЗ-217 указан исчерпывающий перечень видов разрешенного использования, которые могут быть отнесены к таким земельным участкам. Отсутствие вида разрешенного использования «для индивидуального садоводства» в ст. 54 ФЗ-217 не предполагает постройку жилых домов. Такой вид разрешенного использования предполагает постройку исключительно садовых домов и хозяйственных построек. Садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Земельный участок не является объектом адресации в том случае, если он не относится к землям населенных пунктов и не предназначен для размещения на нем объектов капитального строительства. Поскольку земельный участок и здание располагаются на землях сельскохозяйственного назначения, градостроительный регламент на которых не установлен, отсутствует дорога общего пользования для присвоения наименования улично-дорожной сети, то присвоение адреса дому и земельному участку истца невозможно. В связи с отсутствием случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2014 года № 1221 вдминистрацией Благовещенского муниципального округа было отказано ФИО1 в присвоении адреса. Административным истцом срок, указанный в п. 1 ст. 219 КАС РФ пропущен - истец получил отказ 11 августа 2025 года, однако зарегистрировал настоящее административное исковое заявление 26 февраля 2026 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы административного иска, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценивая обстоятельства соблюдения срока для подачи административного иска, суд учитывает разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. Обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд. В том случае, когда гражданин по своему усмотрению обжаловал решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, это может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу вышеприведённых положений и обстоятельства обращения административного истца с жалобой на решение от 29 июля 2025 года вышестоящему должностному лицу, оставление жалобы без удовлетворения 27 ноября 2025 года, суд полагает, что срок обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем судом восстанавливается.

Судом установлено, что 29 июля 2025 года с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) Российской Федерации ФИО7 В.И. обратилась в администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявлением № 5771298835 о присвоении адресу объекту адресации - жилому дому, расположенному на земельном участке <номер>.

Решением и.о. заместителя главы Благовещенского муниципального округа Амурской области № 66 от 29 июля 2025 года в присвоении адреса объекту было отказано. В решении сделана ссылка на подп. «в» п. 5, подп. «г» п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, указано, что отказано в присвоении (аннулировании) адреса следующему объекту адресации - жилому дому, расположенному на земельном участке 28:10:130346:59 в связи с отсутствием случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в п. 5, 8 - 11 и 14 -18 Правил. Дополнительно указано, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок 28:10:130146:59, расположенный за границами населенного пункта, имеет вид разрешенного использования индивидуальное садоводство, однако данный вид разрешенного использования отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412. Таким образом идентифицировать возможность и правомерность строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке не представляется возможным. Жилой дом, расположенный на земельном участке <номер> не являются объектом адресации. Указано, что после устранения нарушений, заявитель вправе повторно обратиться в уполномоченный орган с «явлением о предоставлении муниципальной услуги.

На согласившись с данным решением представитель ФИО1 ФИО6 обратился с обращением на имя главы администрации Благовещенского муниципального округа 17 ноября 2025 года, на что получил решение № 8019 от 27 ноября 2025 года. В решении заместителя главы администрации Благовещенского муниципального округа 17 ноября 2025 года сделаны ссылки на п. 1 ст. 77, 79 ЗК РФ, ч. 6 ст. 36 ГрК РФ, п. 7 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «в» п. 5, подп. «г» п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221. Указано, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок 28:10:130146:59 располагается за границами населенного пункта и относится землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «индивидуальное садоводство», однако данный вид разрешенного использования отсутствует в перечне. Таким образом, вышеуказанный земельный участок не является садовым земельным участком и строительство жилого здания является действием, противоречащим действующим нормативно-правовым актам, регламентирующим градостроительную деятельность. Земельный участок 28:10:130146:59 не относится к землям населенных пунктов и не предназначен для размещения объектов капитального строительства, вследствие этого отказано в присвоении адреса на основании подп. «г» п. 40 Правил.

Оспариваемое решение и.о. заместителя главы администрации Благовещенского муниципального округа от 29 июля 2025 года № 66 нельзя признать законными, поскольку мотивированных доводов и доказательств тому, что на спорном земельном участке 28:10:130146:59 запрещено строительство, не представлено. Указание на отсутствие возможности идентифицировать возможность и правомерность строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке носит предположительный характера и не основано в решении на объективных данных, конкретных нормах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на орган, принявший оспариваемое решение, администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области, обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административного истца, устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.177-179, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение и.о. заместителя главы администрации Благовещенского муниципального округа от 29 июля 2025 года № 66 по заявлению ФИО1 № № 5771298835 от 29 июля 2025 года.

Возложить обязанность на администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 № № 5771298835 от 29 июля 2025 года.

Возложить на администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 марта 2026 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина