Апелляционное определение № 33-7635/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0048-01-2025-005476-77

дело № 2-327/2026

№ 33-7635/2026

учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.05.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Галимова Р.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - акционерного общества «ТБанк» ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 19.01.2026, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН .... в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....): 90 000 руб. в счет возврата стоимости навязанной услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 963,96 руб. за период с 12.03.2024 по 19.01.2026, а с 20.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 90 000 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; убытки в сумме 39 978,24 руб.; штраф в размере 82 971,10 руб.; почтовые расходы в размере 444 руб. Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН ....) госпошлину в размере 8 828 руб. в доход муниципального образования города Казани. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ресурс» (далее– ООО «Авто Ресурс») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2024 между ним и АО «ТБанк» заключен кредитный договор. При получении кредита банк навязал ему дополнительную услугу на сумму 90 000 руб. с ООО «Авто Ресурс». 10.07.2025 истец обратился в ООО «Авто Ресурс» с заявлением об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец просил взыскать с АО «ТБанк» денежные средства в размере 90 000 руб. в возврат стоимости неиспользованной услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 27.11.2025 в размере 28 843,41руб., а далее - по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 405 000 руб.; 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на стоимость навязанной услуги; потребительский штраф. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Авто Ресурс» в его пользу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «ТБанк» ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФИО2 собственноручно проставил галочку в «Заявке на дополнительные продукты», тем самым выразил согласие на приобретение выбранных им дополнительных услуг. Подпись заемщика в «Заявке на дополнительные продукты» подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена в заявление по его волеизъявлению. ФИО2 был проинформирован, что путем обращения к исполнителям (продавцам) соответствующих услуг может отказаться от них в течение тридцати календарных дней. По сегодняшний день истец с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств банк не обращался, доказательств обратного не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель акционерного общества «ТБанк» ФИО1 указывает, что на момент заключения кредитного договора действовала редакция части 2 статьи 7 «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 31.01.2013, с 21.01.2024 редакция закона №353-ФЗ была изменена. Также с 21.01.2024 закон № 353-ФЗ был дополнен пунктом 3 части 4 статьи 6.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплена обязанность участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2024 между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 671 591 руб., под 25,9% годовых, сроком на 84 месяцев.

При получении кредита банк навязал ему дополнительный продукт на сумму 90 000 руб. в пользу ООО «Авто Ресурс» за карту помощи на дороге.

10.07.2025 истец обратился в ООО «Авто Ресурс» с заявлением об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, которое получено обществом 14.07.2025, однако денежные средства не возвращены.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком АО «ТБанк», не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора банк навязал заемщику дополнительную услугу, при этом истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости навязанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2024 по 19.01.2026, а также с 20.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда, убытков, почтовых расходов, штрафа, а также государственной пошлины в доход муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Из заявления на предоставление кредита следует, что банк не отразил информацию о предлагаемом дополнительном продукте в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости такой услуги и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от него.

Таким образом, информация о наименовании дополнительных продуктов, предоставляемых банком либо иным лицом, в заявлении, заявке, кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона в случае, если банк предлагает дополнительные услуги (продукты) при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах (продуктах) должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги (продукта).

Между тем, согласие потребителя на приобретение дополнительной платной услуги за счет кредитных средств подтверждается лишь проставленными галочками, при этом отсутствует место для письменного отказа от данных услуг, в том числе графо «Не согласен». При этом подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителю банком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг в размере 90 000 руб., были включены в условия договора без согласования с заемщиком.

Из материалов дела невозможно установить, каким именно образом клиент мог отказаться от приобретения спорной дополнительной услуги, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору на сумму навязанной услуги в общем размере 39 978,24 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг за период с 12.03.2024 по 19.01.2026 в размере 30 963,96 руб., а с 20.01.2026 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанной от суммы 90 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме этого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения назначенного судом штрафа.

Понесенные ФИО2 почтовые расходы в размере 444 руб. подтверждены доказательствами их несения, в связи с чем их взыскание с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта навязывания услуг со стороны ООО «Авто-Ресурс», в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Авто-Ресурс» о компенсации морального вреда, штрафа судом обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора действовала иная редакция части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и что с 21.01.2024 закон был дополнен пунктом 3 части 4 статьи 6, не может служить основанием для отмены решения суда.

Изменение редакции указанных норм не освобождало ответчика от обязанности в любом случае обеспечить заемщику возможность осознанного и свободного волеизъявления при выборе дополнительных услуг, в том числе путем отражения в заявлении о предоставлении кредита полной и понятной информации о каждой такой услуге, ее стоимости и порядке отказа от нее. Более того, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался той редакцией закона, которая действовала на дату заключения кредитного договора (12.03.2024), в том числе положениями части 2 статьи 7, прямо требовавшими от кредитора указывать в заявлении стоимость дополнительной услуги и обеспечивать заемщику возможность согласиться или отказаться от нее. Ссылка ответчика на пункт 3 части 4 статьи 6 указанного закона не опровергает выводов суда о навязывании услуги, поскольку данная норма регулирует порядок расчета полной стоимости кредита и не отменяет обязанности банка по соблюдению требований к информированному согласию заемщика на приобретение дополнительных услуг. Таким образом, приведенный довод основан на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 19.01.2026 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «ТБанк» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.

Председательствующий

Судьи