Решение № 2-6556/2024 2-6556/2024~М-4634/2024 М-4634/2024 от 29 сентября 2024 г. по делу № 2-6556/2024

Гражданское дело №2-6556/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-005075-80

Мотивированное заочное
решение изготовлено 30 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при помощнике судьи Соколовой Ю.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании использования земельного участка незаконным, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

И.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать использование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, под размещение ограждения (конструкции) незаконным; возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить самовольно занятый земельный участок под размещение ограждения (конструкции, в том числе металлические столбы), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Прокуратурой района рассмотрены материалы обследования территории, прилегающей к зданию № по <адрес> в г. <адрес>, проведенного инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга». В ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на придомовой территории общего пользования возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства. На самовольно выделенном месте размещено механическое транспортное средство ТАЙОТА ЕСНО, г/н №, установленный парковочный трос поднят, замкнут замком. В ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на придомовой территории общего пользования возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства. На самовольно выделенном месте установленный парковочный трос поднят, замкнут замком, транспортное средство ТАЙОТА ЕСНО, г/н № отсутствует. В ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на придомовой территории общего пользования возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства. На самовольно выделенном месте размещено механическое транспортное средство ТАЙОТА ЕСНО, г/н №, установленный парковочный трос поднят, замкнут замком. Вышеуказанное ограждение (конструкция) ограждает часть территории общего пользования, не имеющей сквозного проезда. Каким-либо иным способом проехать на вышеуказанную территорию не представляется возможным, только через данное ограждение. Согласно информации ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство ТАЙОТА ЕСНО, г/н № принадлежит ФИО1 Использование ограждения (конструкции) на придомовой территории многоквартирного жилого дома нарушен установленный законодателем порядок распоряжения общедомовым имуществом, права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены права использовать указанное имущество на общих основаниях, пользоваться землей для прохода, проезда, иных целей, допускаемых законом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>4, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее, участвуя в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что все нарушения им устранены.

С учетом мнения старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п/п 16 п. 7 гл. 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно п.1 ст.25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с главами III – IV Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по следующим основаниям: собственность на земельный участок, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, аренда земельного участка. Данные основания являются исчерпывающими.

Вместе с тем, ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок: свидетельства о праве собственности, договора аренды.

Самовольное занятие земельных участков не допускается.

Судом установлено, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга рассмотрены материалы обследования территории, прилегающей к зданию № по <адрес><адрес>, проведенного инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга».

В ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на придомовой территории общего пользования возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция: металлические столбы и цепь) на объекте благоустройства. На самовольно выделенном месте размещено механическое транспортное средство ТОЙОТА ЕСНО, г/н №, установленный парковочный трос поднят, замкнут замком. В ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на придомовой территории общего пользования возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства. На самовольно выделенном месте установленный парковочный трос поднят, замкнут замком, транспортное средство ТОЙОТА ЕСНО, г/н № отсутствует.

В ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на придомовой территории общего пользования возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства. На самовольно выделенном месте размещено механическое транспортное средство ТОЙОТА ЕСНО, г/н №, установленный парковочный трос поднят, замкнут замком.

Вышеуказанное ограждение (конструкция) ограждает часть территории общего пользования, не имеющей сквозного проезда. Каким-либо иным способом проехать на вышеуказанную территорию не представляется возможным, только через данное ограждение.

Судом установлено, что транспортное средство ТОЙОТА ЕСНО, г/н № принадлежит ФИО1, указанное ответчиком не оспорено.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разрешении использования земельного участка под установку парковочных карманов находящимся на едином земельном участке многоквартирных домов: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по потребительскому рынку Администрации Верх-Исетского района <ФИО>5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Постановлением №ДД.ММ.ГГГГ.2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Использование ограждения (конструкции) на придомовой территории многоквартирного жилого дома нарушен установленный законодателем порядок распоряжения общедомовым имуществом, права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены права использовать указанное имущество на общих основаниях, пользоваться землей для прохода, проезда, иных целей, допускаемых законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик использует указанную часть земельного участка без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельных участков), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены вышеуказанные положения земельного законодательства, что привело к нарушению прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также нарушает право граждан беспрепятственно пользоваться землей общего пользования для прохода, проезда, иных целей, допускаемых законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон и возмещению причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая изложенное обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение входе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

При этом, суд критически относится к указаниям ответчика (данными им ранее в судебном заседании) относительно того, что все нарушения действующего законодательства им на момент рассмотрения настоящего спора устранены, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Так, представителем истца в материалы дела приобщены фотоматериалы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (09:13 часов)., из которых следует, что спорная конструкция, в том числе металлические столбы – ограждение, размещенные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по прежнему расположена на земельном участке, по адресу: г<адрес>, <адрес> (не демонтированы).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление И.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании использования земельного участка незаконным, обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Признать использование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, под размещение ограждения (конструкции) незаконным.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность освободить самовольно занятый земельный участок под размещение ограждения (конструкции, - в том числе металлические столбы), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева