Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1967/2017

Дело № 2-1967/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Держатель при подписании заявления на выдачу кредитной карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и памяткой держателя, которые размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью на заявлении на выдачу кредита. В соответствии с п. 3.2 условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. В соответствии с п. 4.1.3 условий держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно получать по карте. Согласно п. 4.1.4 условий датой платежа считается дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Договорные обязательства заемщиком не исполняются. С ДД.ММ.ГГГГ за ним числится просроченная задолженность. В соответствии с п. 3.9 условий за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полом объеме. Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 522.36 рублей, в том числе 36 488.64 рублей сумма невозвращенного кредита, 4 033.72 рублей проценты за пользование кредитом. Согласно имеющейся информации ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к наследнику умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, возмещении затрат по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и пояснил, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Держатель при подписании заявления на выдачу кредитной карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и памяткой держателя, которые размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью на заявлении на выдачу кредита. По данной кредитной карте образовалась задолженность. В ходе выяснения обстоятельств невыполнения ФИО2 условий кредитного договора было установлено, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником умершего является его мать ФИО1 – ответчик по настоящему делу. Поскольку по кредитному договору, заключенному с ФИО2 числится задолженность в размере 40 522.36 рублей, банк обратился с претензией к ответчику о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик себя в данной ситуации не проявил, в связи, с чем просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными банком исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО2 Вместе с тем, ей известно о том, что сын брал кредит в банке, который тратил на личные нужды. После смерти сына никакого наследственного имущества не осталось, наследственного дела не открывалось, в наследство она не вступала. У неё отсутствует возможность погасить кредит за сына, в связи, с чем просит в удовлетворении иска банку отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Держатель при подписании заявления на выдачу кредитной карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и памяткой держателя, которые размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью на заявлении на выдачу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится просроченная задолженность в размере 40 522.36 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 36 488.64 рублей, проценты за пользование кредитом 4 033.72 рублей.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ по буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, что следует из ответа нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в сумме 40 522.36 рублей и судебных расходов в размере 1 415.67 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья А.В. Коротыч