Решение № 2А-6999/2025 2А-6999/2025~М-4376/2025 М-4376/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-6999/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-6999/2025

УИД 50RS0028-01-2025-005953-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО2, секретарем судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6999/2025 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> с требованиями о признании незаконным решение «Межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории городского округа Мытищи» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части признания самовольной постройкой здания с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> д. Сумароково, с/<адрес> подготовки и направления в суд искового заявления о сносе самовольной постройки порядке ст. 222 ГК РФ и о запрете незаконной деятельности.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что решением Межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории городского округа Мытищи признано самовольной постройкой здание с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> д. Сумароково, с/<адрес>. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, принятое за пределами полномочий.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации городского округа <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 11 ЗК РФ к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 245 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д. Сумароково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории городского округа рассматривались материалы по земельному участку с кадастровым номером № и зданию с кадастровым номером № в связи с выявлением в рамках мониторинга территории городского округа Мытищи нарушений, предусмотренных ст. 42 ЗК РФ и отсутствием сведений о получении разрешений на строительство (реконструкцию) объекта.

Согласно выписки из протокола заседания Межведомственной комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, здание с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Сумароково, <адрес> – признано самовольной постройкой.

Межведомственная комиссия имела право на составление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически нарушение прав и законных интересов ФИО1 не влечет, поскольку являются процессуальным документом, фиксирующими ход рассмотрения Межведомственной комиссией поставленных на повестке дня вопросов.

При этом суд принимает во внимание и то, что оспариваемое ФИО1 составленный Межведомственной комиссией протокол и принятое решение сами по себе никаких негативных последствий для административного истца не порождают, так как не несут властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей административного истца, не определяет меру ответственности.

Действиями по составлению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, а также действиями по принятию оспариваемого решения права административного истца не нарушаются, поскольку направлены на установление факта, не влекут для него юридических последствий.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, как самостоятельные документы, могут являться доказательствами и использованы при рассмотрении судом гражданского дела о сносе самовольной постройки.

Доводы ФИО1 сводятся к выражению позиции относительно заявленных требований в рамках гражданского дела № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, запрещении деятельности по эксплуатации объекта, которые были предметом рассмотрения судом в рамках указанного гражданского дела и получили свою оценку в постановленном судом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Иных доказательств не представлено.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание все вышеизложенное, проанализировав вышеприведенные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, в удовлетворении заявленного ФИО1 административного иска отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решение Межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории городского округа Мытищи» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина