Решение № 2-2573/2020 2-2573/2020~М-2307/2020 М-2307/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2573/2020

Дело № 2-2573/2020 (УИД74RS0017-01-2020-003677-58)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куминой Ю.С.

при секретаре Мелещук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаража (инженерно-технического объекта), расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) за свой счет нестационарного объекта – металлического гаража, расположенного в границах указанного земельного участка, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000,00 руб., ежемесячно, в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в установленный срок, до момента фактического исполнения решения суда (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаража (инженерно-технического объекта), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен (отведен) ФИО8 на правах аренды. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка переданы истцу. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был установлен металлический гараж в пределах спорного земельного участка без соответствующих разрешений со стороны Администрации ЗГО. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о сносе металлического гаража, однако до настоящего времени требования ответчиком не выполнены, каких-либо документальных подтверждений законного права пользования указанным земельным участком и разрешения на установку гаража не имеется. Истец полагает, что установленный металлический гараж не является самовольной постройкой, т.к. является движимым имуществом и подлежит сносу путем демонтажа. В случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Уплата неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом характера спорных правоотношений, истец полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в размере 2 000,00 руб., ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда будет соответствовать всем принципам, а также способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Также ФИО1 обратился в суд с аналогичными требованиями к ФИО3 (л.д.22), и ФИО4 (л.д.41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (л.д.18).

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, с участием представителя ФИО5 На удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 83).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее в ходе судебного заседания, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Не оспаривал факт нахождения на земельном участке истца металлического гаража, принадлежащего ему. Пояснил, что каких-либо разрешительных документов на установку гаража, он не имеет.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.81,82).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.67), который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д.3). Ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.68), который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д.41). Какие–либо данные об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчикам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.58,59,75,76,81,82).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Аналогичные положения содержатся в ст.15-17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды земли №/О, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для размещения гаража (инженерно-технического объекта). Земельный участок предоставлен на основании Распоряжения администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р (п.1.2), договор действует сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) (л.д.4-6,23-25,42-44).

Дополнительным соглашением к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1, внесены изменения в преамбулу договора №/О от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей прав и обязанностей по договору с ДД.ММ.ГГГГ, которую необходимо читать в следующей редакции: ОМС «КУИ ЗГО» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды спорного земельного участка (л.д.7,26,46).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМС КУИ ЗГО» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №/Д, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для размещения гаража (инженерно-технического объекта) (п.1.1). На участке расположен гараж, площадью 47,0 кв.м., принадлежащий покупателю на праве собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации (п.1.2) (л.д.9,27,45).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, находятся металлические гаражи, установленные ответчиками без соответствующих на то разрешений. В добровольном порядке освободить земельный участок ответчики отказываются.

Их схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 660 кв.м., следует, что на спорном участке расположены металлические гаражи, обозначенные, как М1, М2, М.3 и М4 (л.д.13,29,47). Гараж, установленный ФИО2, указан на схеме, как М1, гараж, установленный ФИО3 – М4, гараж, установленный ФИО4 – М.3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт отсутствия разрешительных документов на установку металлического гаража.

Ответчиками ФИО2, ФИО4 разрешительные документы также представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает установленным, что ответчики самовольно занимают спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, путем размещения на нем металлических гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ ОМС «КУИ ЗГО» направило в адрес ФИО3 требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся в государственной собственности, от металлического гаража. ФИО3 был предупрежден, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок добровольно, освобождение земельного участка будет осуществлено принудительно (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование направлено в адрес ФИО2 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорный земельный участок от принадлежащего гаража (л.д.8).

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО3 пояснил, что жители дома не возражают против того, что на земельном участке находятся металлические гаражи.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО10, подтвердившие данные возражения, дополнительно пояснившие, что жители дома намерены оспорить договор, по которому земельный участок был передан в аренду, а затем – в собственность ФИО1.

Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Способы защиты прав на землю определены ст.ст.59-62 ЗК РФ.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка (пп.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 ч.2).

В силу ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.1). На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2).

Оценивая вышеуказанные доказательства и разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что истцом представлены доказательства того, что спорный земельный участок занят металлическими гаражами, принадлежащими ответчикам, в связи с чем, на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 необходимо возложить обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаража (инженерно-технического объекта), расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) за свой счет нестационарных объектов – металлических гаражей.

Пунктом 2 ст.206 ГК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчикам четырнадцатидневного срока со дня вступления решения в законную силу для освобождения указанного в решении земельного участка от металлических гаражей.

Истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 2 000,00 руб. в месяц.

Требование истца о взыскании судебной неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, чч.1 и 2 ст.324 АПК РФ) (п.31 постановления Пленума).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 50,00 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчиков со дня истечения срока для исполнения решения, установленного судом, по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 900,00 руб. (л.д.2,21,40 – чек-ордер), которая в силу приведенных норм подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях, т.е. по 300,00 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гаража (инженерно-технического объекта), расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, путем сноса (демонтажа) за собственный счет нестационарных объектов – металлических гаражей, находящихся в границах земельного участка, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере по 300 (триста) рублей 00 копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина