Апелляционное постановление № 1-180/2025 22-3815/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-180/2025

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-3815/2025 (1-180/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Князева П.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 сентября 2023 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 января 2024 года;

26 марта 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, штраф уплачен 19 апреля 2024 года;

15 апреля 2025 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года, к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Затонской Е.А., поддержавшей доводы жалоб, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении 1 апреля 2025 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об изменении судебного решения и смягчении ему наказания, указав, что в быту и на производстве он характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, занимался благотворительной деятельностью.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Князева П.В., который, кроме того, указал, что при назначении наказания суд не учел материальное положение его доверителя, наличие у него кредитных обязательств.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, состояния здоровья родственников осужденного и оказания им помощи, участия в благотворительной деятельности), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, ФИО1 не только не способствовал раскрытию и расследованию преступления, но и активно препятствовал этому, в частности, перелез с водительского места на заднее сидение, попытался скрыться с места преступления, первоначально представился чужим именем и лишь в отделе полиции сообщил свои подлинные личные данные. Кроме того, преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. Поэтому суд первой инстанции справедливо не усмотрел такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не находит такового и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного в виде принудительных работ, так и дополнительного, неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, принимая во внимание характер преступления, совершенного при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись