Решение № 2-916/2017 2-916/2017 ~ М-1155/2017 М-1155/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело № 2-916/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 02 октября 2017 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 Скочкову ФИО4 В.В. и ФИО5 о признании договора купли продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда. В последствии истец уточнил исковые требования и ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков по делу: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, а также в качестве третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Судом приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности с 11.06.2015 года принадлежит автомобиль «Чери SUV T11(SQR7247), государственный регистрационный знак №рус. Истец решил продать свой автомобиль, помочь ему в этом вызвался его родственник ФИО2, который разместил объявление о продажи «Чери SUV T11(SQR7247), государственный регистрационный знак №рус в Интернет на сайте «Avito».

В октябре 2015 года ФИО9 посредством сети Интернет на сайте «Avito» прочитал объявление о продаже автомобиля «Чери SUV T11 (SQR7247)» государственный регистрационный знак №рус, стоимостью 300 000 рублей и решил похитить выше указанный автомобиль принадлежащий ФИО1, путем обмана с использованием подложного паспорта. ФИО9 прибыл в Туапсе с целью введения в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, позвонил на указанный на сайте «Avito» абонентский номер сотового телефона ФИО2 (являющегося родственником ФИО1 и действовавшего в его интересах) и, представившись Владимиром, предложил купить у ФИО1 вышеуказанный автомобиль, после чего, под предлогом его осмотра, договорился с ФИО2 о встрече. С ответчиком ФИО2 ФИО9, договорился приобрести машину в рассрочку, в качестве задатка передал сумму в размере 20 000 рублей, находясь в заблуждение ФИО2 передал ФИО9, представившись и используя фальшивый паспорт на имя «ФИО10», автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства № выданный 19.06.2012 МРОЭ ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ФИО9 попросил передать при полном расчете и переоформлении автомобиля в органах ГИБДД.

В последствии ФИО9, составил подложный документ, а именно договор купли-продажи АМТС, автомобиль неоднократно за короткое время перепродавался со сменой собственников:

- 01.10.2015 года между ФИО1 и ФИО6, однако договор ФИО1 с ФИО6 не заключал, ФИО6 имея на руках подложный документ, так как договор с ФИО6 истец не заключал и подписи своей в договоре не ставил, подала заявление в органы ГИБДД, о восстановлении утерянного ПТС, который ей был восстановлен.

-06.10.2017 года ФИО6 заключает договор купли-продажи АМТС с ФИО8, ФИО8, пишет заявление о смене государственного регистрационного номера, который ему заменяют на №/рус, а номер № был переоформлен на АМТС ФИО5, зарегистрированной в г.Геленджик.

-15.10.2015 года ФИО8 составляет договор купли-продажи автомобиля «Чери SUV T11 (SQR7247)» с государственным регистрационным номером №рус со ФИО7

ФИО1 24.10.2015 года обратился в ОМВД России по Туапсинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО10 вынужден был обратиться с заявлением о хищении вышеуказанного транспортного средства в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ и он был признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство, поставлено на учет в МРЭО ГИБДД Армавира, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2015 заключенного между ФИО8 и ФИО7, где он и был обнаружен сотрудниками полиции.

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ при ГУВД по Краснодарского края в рамках расследования уголовного дела, подписи от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО1 и ФИО6 выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи, в ходе расследования уголовного дела ФИО9, сознался в содеянном и подтвердил, что он обманом завладел АМТС истца, с целю его продажи и получении денежных средств, 27.03.2017 года Щербиновским районным судом Краснодарского края ФИО9 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, по восьми эпизодам, в том числе и по АМТС ФИО1

В настоящее время транспортное средство находится у истца на основании приговора суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства «Чери SUV T11 (SQR7247)» государственный регистрационный знак № заключенный 01.10.2015 года от его имени с ФИО6 ничтожным, применить последствие ничтожности сделки, признать договор купли-продажи транспортного средства «Чери SUV T11 (SQR7247)» государственный регистрационный знак № от 06.10.2015 года заключенного между ФИО6 и ФИО8 ничтожным, применить последствия признания ничтожности сделки, признать договор купли-продажи транспортного «Чери SUV T11 (SQR7247)» с государственным регистрационным номером № заключенный 15.10.2015 года между ФИО8 и ФИО7 ничтожным применить последствия недействительности ничтожной сделки, указав что решения суда является основанием для производства регистрационных действий в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в отношении автомобиля«Чери SUV T11 (SQR7247)» за ФИО1 с государственным знаком № взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд признать выданный ПТС № № от 19.06.2012 года по заявлению от 01.10.2015 года ФИО6, недействительным, изъять его и уничтожить, в соответствии с регламентирующими данные действия распоряжениями. Истец пояснил суду, что отчуждения принадлежащего ему автомобиля не производил, автомобиль выбыл из его владения вопреки его воле исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Судом приняты уточненные требования.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела, без его участия исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела, причину неявки суду не сообщили, суд признает их неявку не уважительной.

Третье лицо ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом, направило в адрес суда возражение, в котором исковые требования ФИО1 не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на Постановление правительства от 12.08.1994 года № 938 « О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, считает, что истец обратился в суд в целях произвести регистрацию транспортного средства посредством решения суда в обход установленного административного порядка.

Проверив материалы дела, заслушав участника процесса, изучив возражение третьего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2015 года ответчиком ФИО6 было приобретено по договору купли-продажи заключенного от имени ФИО1 и ФИО6, АМТС «Чери SUV T11 (SQR7247)» государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, в тот же день ею подано заявление на восстановление ПТС серия № №, которое она получила за тем же номером, что и ПТС ФИО1

01.06.2015 года получив новое ПТС, ответчик ФИО6 поставила на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по обслуживанию Лабинска транспортное средство «Чери SUV T11 (SQR7247)» государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска.

Основанием постановки на учет явился договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 01.10.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, как установлено приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27.03.2017 года, подпись от имени ФИО1 поставил ФИО9, который и продал автомобиль «Чери SUV T11 (SQR7247)» государственный регистрационный знак № ответчику по делу ФИО6 ФИО11 продана за 50 000 рублей.

Суд считает, что ответчик ФИО6, не могла не знать, что автомашину она приобрела не у ФИО1, а у другого лица по подложным документам.

06.10.2015 года ФИО6 заключает договор транспортного средства № 39366 с ФИО8, указав стоимость АМТС 70 рублей.

ФИО8 06.10.2017 года, обращается с заявлением о смене номера с № на №.

06.10.2015 года номер №рус переоформлен на АМТС принадлежащее ФИО5

15.10.2015 ФИО8 заключает договор купли-продажи транспортного средства «Чери SUV T11 (SQR7247)» с государственным регистрационным номером №. со ФИО7 указав в договоре стоимость АМТС 40 000 рублей, автомобиль ставиться на учет в МРЭО по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов.

24.10.2015 года истец обратился в ОМВД России по Туапсинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО10

27.03.2017 года Щербиновским районным судом Краснодарского края был вынесен приговор по обвинению ФИО9, по нескольким эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе и по эпизоду с машиной истца, ФИО9, полностью признал свою вину в содеянном, что он представившись ФИО10, предоставил подложный паспорт, приобрел АМТС принадлежащее истцу в рассрочку за 20 000 рублей в последствии распорядился автомобилем по своему усмотрению, в связи с ходатайством подсудимого, его дело было рассмотрено в особом порядке, действия и причастность к совершению преступления ФИО8 и ФИО6 судом не изучались.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2015 от имени ФИО1. с ФИО6 заключен в предусмотренной законом письменной форме, содержит все необходимые и существенные для данного вида договоров условия (индивидуально определенный предмет, цена и др.), подписан сторонами (продавец, покупатель).

Условиями договора купли-продажи подтверждается, что оплата по договору состоялась, являющееся предметом договора автотранспортное средство передано покупателю ФИО6 и поставлено на учет в органах ГИБДД на ее имя. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно приговора от 27.03.2017 года Щербиновского районного суда, установлено, что договор от имени ФИО1 подписал ФИО9, с подражанием подписи истца, что свидетельствует о несоответствии данного договора требованиям закона, поскольку, в силу ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. По приговору суда автомобиль «Чери SUV T11 (SQR7247)» возвращен собственнику - ФИО1, таким образом суд установил, что имущество выбыло из владения собственника, не по его желанию.

Кроме того, у суда вызывает сомнение, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, такой вывод суд делает из неоднократной перепродажи автомобиля за короткий период времени с 01.10.2015 года по 15.10.2015 года.

Таким образом суд считает, что покупатели ФИО6 и ФИО8 не являются добросовестным, покупателями, так как к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых им было известно, притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, (приговор суда).

Собственником (истцом) заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, каковым в данном случае является истец -ФИО1, признанный по приговору суда потерпевшим, по факту отчуждения у него автомобиля «Чери SUV T11 (SQR7247)».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи АМТС совершенная 01.10.2015 года от имени ФИО1 с ФИО6 судом признается недействительной.

Принимая во внимание, что автомобиль находится у истца, передан ему судом как собственнику транспортного средства, данный факт доказыванию не подлежит, в таком случае, сделки совершенные, с автомобилем истца «Чери SUV T11 (SQR7247)», а именно договор купли продажи заключенный 06.10.2015 года между ФИО6 и ФИО8, заявление о смена номера написанное ФИО8 06.10.2015 года с №рус на №, передача номера №рус для транспортного средства зарегистрированного за ФИО5, договор купли продажи АМТС «Чери SUV T11 (SQR7247)» с государственным регистрационным номером №, заключенный между ФИО8 и ФИО7 признаются судом недействительными, с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании судом осмотрен предоставленный истцом подлинник ПТС № от 19.06.2012 года, выданный МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в котором последним собственником АМТС «Чери SUV T11 (SQR7247)» государственный регистрационный знак №рус является ФИО1 , автомобиль зарегистрирован в МРЭО 2 Туапсе. Подлинность документа не вызывает сомнение у суда, копия ПТС сличена с подлинником и заверена печатью суда.

Суд не может согласиться с мнением третьего лица привлеченного судом к участию в рассмотрении гражданского дела - ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, что истцом «выбран не тот способ защиты», способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены вступившим в законную силу приговором суда, представление дополнительных доказательств не требуется.

Суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным договоров совершенных с АМТС«Чери SUV T11 (SQR7247)» ( гос.номера №рус и №) за период с 01.10.2015 по 15.10.2015 года включительно, применив последствия недействительности сделки.

В судебное заседание от ответчика – ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований по уплате 100 000 рублей, требования истца в части компенсации морального вреда в полном объеме, является распорядительной функцией ответчика.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком, и удовлетворяет исковые требования истца.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 100 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000(сто) тысяч рублей.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Чери SUV T11 (SQR7247)» государственный регистрационный знак №рус, от 01.10.2015, заключенный от имени ФИО1 с ФИО6 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Чери SUV T11 (SQR7247)» государственный регистрационный знак №, от 06.10.2015 года заключенный между ФИО6 и ФИО8 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Чери SUV T11 (SQR7247)» государственный регистрационный знак № от15.10.2015 года заключенный между ФИО8 и ФИО7 применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Данное решение суда является основанием для производства регистрационных действий в МРЭО 2 ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении автомобиля «Чери SUV T11 (SQR7247)» за ФИО1 с государственным регистрационным номером №.

Данное решение суда является основанием для ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать дубликат ПТС № № от 19.06.2012 года выданный по заявлению ФИО6 от 01.10.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2017 года.

Судья п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко