Приговор № 1-78/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

№ 1-78/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская «27» июля 2017 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Бондарева А.А.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Турилина Е.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в конце марта-начале апреля 2016 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО4 приобрел и установил ездовые камеры в бескамерные шины автомобиля «ВАЗ 21074» сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, после чего стал эксплуатировать указанный автомобиль. 13.07.2016 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО4 управлял данным автомобилем, двигался со скоростью около 90 км/час, по автодороге «г. Миллерово - ст. Вёшенская» по направлению к ст. Вёшенская, при этом ФИО4 заведомо знал, что на шине правого заднего колеса указанного автомобиля имеется неравномерный износ протектора, согласно заключению экспертов № 27/5459 от 02.09.2016 от 0 до 2 мм, тем самым нарушая п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Кроме того, ФИО4 использовал ездовую камеру в бескамерной шине, что согласно заключению экспертов № 27/5459 от 02.09.2016, запрещено, так как между ездовой камерой и внутренним покрытием шины образуется воздушная подушка, которая во время движения становится очагом резкого местного перегрева, в связи с чем способствует разрушению каркаса шины». Примерно в 16 часов 30 минут 13.07.2017 проезжая 117-й км указанной автодороги в результате вышеуказанных нарушений «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», произошла разгерметизация заднего правого колеса автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в результате чего на 117 км+200 м указанной автодороги произошло опрокидывание указанного автомобиля в кювет. В результате ДТП пассажир ФИО1 во время указанного дорожно-транспортного происшествия, получил следующие телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 81-Э от 13.02.2017 г: закрытая травма шейного отдела позвоночника, с переломом тела 5-го шейного позвонка, разрывом диска между 4-ым и 5-ым шейным позвонками, с частичным нарушением спинного мозга, с наличием кровоподтека в мягких тканях теменной области головы; закрытая травма груди с множественными, двухсторонними переломами ребер, по нескольким анатомическим линиям, со смещением костных отломков, повреждениями пристеночной плевры, со скоплением крови в обеих плевральных полостях, с наличием обширных ссадин на коже правой ее половины, закрытая травма таза, с множественными переломами костей, закрытый перелом левой плечевой кости со смещением костных отломков, с наличием обширных участков осаднения и обширной рваной кожной раны в области левой верхней конечности; рвано ушибленная рана лба и надбровья, без повреждений костей черепа и вещества головного мозга. Повреждения образовались при жизни гр-на ФИО1 в результате воздействия и взаимодействия с тупыми твердыми предметами, могли быть получены в едином механизме транспортной травмы, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения, как полученные в едином механизме транспортной травмы, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.4-а, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. пункты 6.1.6; 6.1.10). Причиной смерти гр-на ФИО1 явилась тяжелая, сочетанная травма с множественными переломами (шейного отдела позвоночника, ребер, костей таза, левой плечевой кости), сопровождавшаяся тяжелым болевым шоком и прямо причинно связана с ДТП.

Подсудимый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству, добровольно заявленному подсудимым ФИО4, после консультаций с защитником Турилиным Е.В., с согласия государственного обвинителя Бондарева А.А., потерпевшей ФИО2 дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует деяние подсудимого ФИО4 по факту нарушения правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 13.07.2017 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признаку - «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является – «Наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ – «Нет».

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание те факты, что ФИО4 не работает, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет малолетнюю дочь – ФИО3, <данные изъяты> потерпевшая ФИО2 казала, что не желает лишать подсудимого свободы.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО4 ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 отсутствуют.

С учетом личности подсудимого ФИО4, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможном назначении ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2. к ФИО4 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления морального вреда в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ – «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ – « Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Оценивая степень нравственных и физических страданий, суд учитывает, что потерпевшей ФИО2 являющейся дочерью погибшего ФИО1 совершенным преступлением причинены моральные страдания, и считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21074 г№, хранящийся во дворе ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД России «Кашарский», по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности;

- металлический диск, шину и ездовую камеру - хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД России «Кашарский», по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, периодически, не реже одного раза в месяц являться в учреждение, ведающее исполнением приговора, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исполнение наказаний по Шолоховскому району Ростовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21074 г/№, хранящийся во дворе ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД России «Кашарский», по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности;

- металлический диск, шину и ездовая камеру - хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД России «Кашарский», по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи лазерной техники.

Судья С.А. Романов