Решение № 2-4845/2024 2-4845/2024~М-2539/2024 М-2539/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4845/2024

Гражданское дело №...

№...-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения Новосибирского района» к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

установил:

представитель ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Новосибирского района» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчик подал заявление в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», которое затем поступило в личный кабинет Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России». Заполняя заявление, ответчик указал, что нигде не работает, пенсионером не является. Основываясь на поступивших из Пенсионного фонда Российской Федерации сведениях, подтверждающих отсутствие работы и заработка, центром занятости населения было принято решение о признании ответчика безработным с назначением пособия по безработице на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...), также ответчику в соответствии с п. 2 ст. 34.2 (ранее п. 1 ст. 32) Закона о занятости было сделано увеличение продолжительности выплаты пособия на 196 дней до ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...). На основании сведений, представленных ПФР (посредством межведомственного взаимодействия), ответчик в период безработицы получал пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно получал пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237366,48 руб. Таким образом, ответчик, скрывший факт назначения с ДД.ММ.ГГГГ пенсии, незаконно получал пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученного пособия, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма незаконно полученного пособия ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237366,48 руб.

Представитель истца ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Новосибирского района» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому ответчик был уволен с должности директора ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России приказом №...-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. В мае 2022 ответчик обратился в Центр занятости населения Новосибирского района для того, чтобы первые три месяца после расторжения трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ получить среднемесячный заработок от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России на основании ст. 178 ТК РФ. Для этого ответчику необходимо было зарегистрироваться в Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» и получить статус безработного, что ответчик и сделал. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и карточку персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ №... заполнялись сотрудником центра занятости населения в форме электронного документа, в который были внесены персональные данные ответчика. Данные документы ответчик не проверял и не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Решение №... о выплате работодателем среднего месячного заработка работника на период трудоустройства в течение 3 месяцев со дня увольнения. После того, как ответчик получил от работодателя оплату за третий месяц со дня увольнения, он обратился к истцу выдать ему решение (предложение) о назначении страховой пенсии по старости, назначенной досрочно. Поскольку на момент обращения в Центр занятости ответчик уже относился к гражданам предпенсионного возраста, а также имел право на назначение страховой пенсии по старости, назначенной досрочно. При этом предоставил истцу паспорт, приказ об увольнении, трудовую книжку, пенсионное удостоверение военного пенсионера. Взамен решения о назначении страховой пенсии по старости досрочно, истец предложил заняться поиском подходящей работы с выплатой пособия по безработице до момента трудоустройства. При этом приказ №...ПП/22864 о назначении пособия по безработице был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а с порядком работы центра занятости населения ответчик был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в качестве компромисса истец предложил следующий порядок взаимодействия: Центр занятости населения платит в течение года пособие по безработице, при этом ответчик добропорядочно по графику посещает приемы в ЦЗН и рассматривает предложенные вакансии для трудоустройства, и не требует досрочного оформления выхода на пенсию по стрости, досрочно. Вначале 2023 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой предоставить ему решение (предложение) о назначении страховой пенсии по старости, назначенной досрочно, поскольку до наступления пенсионного возраста ему осталось менее 2 лет, а подходящей работы предложено за весь период не было. Однако истец снова продлил срок выплаты пособия по безработице, пояснив, что ответчик еще не прошел переобучение на другие профессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца протокол комиссии Министерства труда и социального развития Новосибирской области №..., из которого следует, что ответчику отказано в выдаче предложения о назначении страховой пенсии по старости, назначенной досрочно по причине нецелесообразности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в третий раз обратился в ЦЗН с просьбой выдать ему решение (предложение) о назначении пенсии по старости, а также предоставить мотивировочную часть отказа в отношении предложения о назначении страховой пенсии досрочно, указанной в протоколе комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил на руки ответ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии решения комиссией министерства труда и социального развития Новосибирской области о выдаче предложения о назначении страховой пенсии по старости, назначенной досрочно». Центр занятости населения Новосибирского района самостоятельно направил в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области документы на назначение ответчику пенсии по старости досрочно, с которыми ответчик не был ознакомлен, хотя имел на это полное право. Согласно решения №... от ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области в назначении пенсии было отказано. В марте 2024 ответчик обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным и об обязании ПФР назначить пенсию по старости досрочно в соответствии с Законом. Поскольку ответчик после увольнения с государственной службы проработал более 20 лет по трудовому договору, то в том, что ЦЗН ему выплачивает пособие по безработице на законных основаниях у него не было сомнений. Считает, что истец, вместо того, чтобы в законном порядке предоставить ответчику право на оформление страховой пенсии по старости досрочно, по собственной инициативе пошел на нарушение законодательства и выплачивал пособие по безработице. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что все документы, в том числе пенсионное удостоверение были предоставлены при оформлении в центре занятости. Он акцентировал на этом внимание, после очередной подачи заявления на предоставление досрочной пенсии, сокращенного по ликвидации предприятия, там же указал, что является военным пенсионером. В представленных трудовых книжках было указано о службе в органах государственной безопасности, службе в органах федеральной службы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что ответчик не имел намерений вводить центр занятости в заблуждение. При оформлении все документы были представлены, ответчик обратил внимание, что у него стаж работы более 15 лет и что он имеет право на досрочное оформление пенсии. При предоставлении документов у ответчика было намерение получить пособие от работодателя.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронной форме подано заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы (л.д. 7).

Согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы не имеет работы и заработка (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Новосибирского района» ФИО2 признан безработным, ему назначено пособие по безработице с установленным периодом выплаты 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Новосибирского района» увеличена продолжительность периода выплаты пособия на 28 недель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении выплаты пособия по безработице, прекращена выплата с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина ФИО2, в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о возврате пособий в размере 237366,48 руб. по причине сокрытия утраты права, выхода на пенсию. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено решение Министерства труда и социального развития Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику среднего месячного заработка или его части на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д. 35), копия трудовой книжки (л.д. 36-42), протокол комиссии министерства труда и социального развития Новосибирской области по рассмотрению предложений государственных учреждений занятости населения о направлении безработных граждан на страховую пенсию по старости, назначенную досрочно №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), ответ на обращение министерства труда и социального развития Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), протокол комиссии министерства труда и социального развития Новосибирской области по рассмотрению предложений государственных учреждений занятости населения о направлении безработных граждан на страховую пенсию по старости, назначенную досрочно №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Истец полагает, что, получая пособия по безработице, в отсутствие на то законных оснований, ФИО2, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату лицу, за счет которого ответчик обогатилась.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пособий по безработице, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пособий подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

По данному делу юридически значимым является установление недобросовестности в действиях ФИО2 в связи с обращением за получением пособия.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае назначение пособия ФИО2 возникло в результате неверных действий специалиста ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Новосибирского района» при проверке представленной заявителем информации при обращении за назначением пособия при заполнении документов, что не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, поскольку решение о назначении соответствующей выплаты принято ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Новосибирского района».

При этом ответчиком истцу были предоставлены все необходимые документы и сведения, из которых при должной внимательности и осмотрительности, сотрудник Центра мог установить получение ответчиком пенсии за выслугу лет по линии МВД. Данные действия сотрудника Центра не являются счетной ошибкой и основанием для взыскания с ответчика выплаченного пособия по безработице.

Доказательств представления ФИО2 при обращении с заявлением на получение пособия документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на получение пособия, судом не установлено.

Самостоятельно, при наличии соответствующих полномочий ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Новосибирского района» не были запрошены документы (сведения), необходимые для назначения выплат, находящиеся в распоряжении у государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, в случае если указанные документы не представлены заявителем.

Соответственно, принимая решение о назначении выплаты, представленных заявителем документов для разрешения данного вопроса, было достаточно.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении ФИО2 пособия, а также счетной ошибки допущено не было, указанные денежные средства, использованы ответчиком по своему усмотрению, что никоим образом не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Учитывая изложенное, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения Новосибирского района».

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области