Решение № 2-456/2018 2-456/2018~М-126/2018 М-126/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело № 2-456/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 - ФИО11, представителя третьего лица – ООО «УОМД «Квартал» ФИО12, третьего лица ФИО24, представителя третьего лица – ООО «УК Дружба» ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С 06 октября 2017 года по 06 ноября 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, было рассмотрено шесть вопросов. По результатам собрания составлен протокол №2/2017 от 06.11.2017 года.

Ссылаясь на нарушение норм гражданского и жилищного законодательства при проведении собрания, подсчета голосов и оформления протокола, истец просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №2/2017 от 06.11.2017 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что не все собственники многоквартирного дома были заблаговременно уведомлены о проведении оспариваемого собрания. Собственник квартиры <адрес> ФИО5 при голосовании была введена в заблуждение и просит ее подпись считать недействительной. Кроме того, 44 бюллетеня оформлены без даты принятия решения, 1 бюллетень оформлен за пределами установленного срока голосования, в 1 бюллетене имеется исправление даты. Бюллетени по квартирам <данные изъяты> дома <адрес> оформлены не собственниками квартир, доверенности от собственников отсутствуют. Один из бюллетеней по квартире <адрес> оформлен с неверным указанием имени собственника. Бюллетени по квартирам <данные изъяты> дома <адрес> сфальсифицированы. Бюллетень по квартире <адрес> не имеет подписи. Бюллетень по квартире <адрес> оформлен на другую фамилию собственника. 17 бюллетеней оформлены родителями от имени несовершеннолетних собственников без приобщения копий свидетельств о рождении детей.

Также ФИО4 обратила внимание суда, что принятыми на собрании решениями нарушены законные интересы истца и причинены убытки (собственникам выставляются две квитанции двумя управляющими компаниями; из-за того, что собственники не знают, кому платить деньги, образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями; из-за того, что весь день горит уличный свет увеличилась оплата электроэнергии мест общего пользования и т.п.).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 – возражал против удовлетворения иска, указав, что бюллетени по квартирам <данные изъяты> дома <адрес>, действительно, подписаны не собственниками, но собственники квартир ФИО7, ФИО8, ФИО9 впоследствии одобрили решения по вопросам, вынесенным на голосование, что выразилось в оплате указанными собственниками услуг, предоставляемых избранной на оспариваемом собрании управляющей компанией. Квартира № дома <адрес> не подлежит исключению из подсчета из-за отсутствия подписи, так как ее собственник ФИО10 в суде подтвердила, что бюллетень оформляла лично, собственноручно опустила в соответствующий почтовый ящик. Также не подлежат исключения бюллетени без дат, с исправленной датой, с датой за пределами срока голосования, так как допрошенная в суде член счетной комиссии ФИО14 показала, что все принятые к подсчету бюллетени поступили в пределах установленного срока для голосования, 09.11.2017 года решение собственников было направлено в ГЖИ Брянской области. Собственники квартиры <адрес> (неправильно указаны инициалы одного из сособственников) в своих заявлениях в суд подтвердили свое волеизъявление. Против исключения квартир № дома <адрес> из подсчета сторона ответчика не возражает.

Также представитель ответчика ФИО11 обратил внимание суда, что собственники были уведомлены о проведении собрания путем размещения соответствующей информации на досках объявления на подъездах многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УОМД «Квартал» ФИО12 поддержал исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Дружба» ФИО25 возражал против удовлетворения иска.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из анализа ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 выступил с инициативой проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

06.10.2017 г. в 18.00 час. во дворе дома <адрес> состоялась очная часть собрания.

Заочная часть проводилась в период с 06.10.2017 г. по 06.11.2017 г. Дата и время окончания приема решений собственников – 06.11.2017 г. до 18.00 час.

Протоколом № 2/2017 от 06.11.2017 г. оформлены решения указанного собрания, в том числе по вопросу выбора способа управления – управляющей компанией ООО «УК «Дружба», утверждения и заключения договора управления с ООО «УК «Дружба» напрямую с каждым собственником, расторжения всех ранее заключенных договоров собственников с любыми коммерческими и некоммерческими организациями, заключения собственниками помещений договоров напрямую с поставщиком электроэнергии, а по остальным видам услуг через ООО «УК «Дружба».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчиках лежит обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Оценивая доводы истца о том, что собственники жилых помещений были ненадлежащим образом уведомлены о проведении собрания, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, №1/2017 от 04.09.2017 года собранием собственников утвержден порядок проведения, оформления и реализации решений общих собраний собственников путем размещения на досках объявлений на подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика в материалы дела представлен фотоматериал на цифровом носителе, на котором представлена доска объявлений с вывешенным на нем объявлением о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 06 октября 2017 года по 06 ноября 2017 года. Дата создания файлов 01.10.2017 года. Дата начала голосования 06.10.2017 года.

Объективных доказательств, подтверждающих вывешивание соответствующего объявления не позднее чем за десять дней до даты проведения оспариваемого собрания, ответчиком ФИО6 не представлено.

Актов об уведомлении собственников о проведении внеочередного общего собрания путем вывешивания объявлений в подъездах на досках объявлений не составлялось.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13, являющийся собственником квартиры <адрес>, показал суду, что объявлений на досках объявлений о проведении собрания он не видел. При этом в принадлежащей ему квартире он проживает постоянно с 2013 года.

Доказательств надлежащего оповещения собственников помещений в доме <адрес> о проведении оспариваемого собрания другим способом, кроме вывешивания объявления, стороной ответчика не представлено.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм права доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества, поскольку в ином случае общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, не будет соответствовать 100%.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Согласно представленному техническому паспорту здания (строения) № по <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 15562,7 кв.м., нежилых помещений не имеется.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.11.2017 года общая площадь помещений многоквартирного дома указана в размере 15562 кв.м.

Из суммирования данных сводной выписки из ЕГРН на квартиры в доме <адрес>, в которой содержатся сведения обо всех собственниках жилых помещений спорного многоквартирного дома, следует, что общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 15636,30 кв.м.

Учитывая незначительные расхождения между вышепоименованными сведениями, суд полагает необходимым при определении общей площади жилых помещений исходить из сведений, представленных Управлением Росреестра по Брянской области, содержащихся в сводной выписке из ЕГРН и носящих актуальный характер.

Следовательно, необходимый для признания общего собрания правомочным кворум предполагает участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 7818,15 кв.м.

Путем суммирования площадей квартир, по которым стороной ответчика представлены бюллетени, суд приходит к выводу, что по представленным бюллетеням по расчетам ответчика участие в голосовании приняли собственники 8845,8 кв.м.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на тот факт, что ряд бюллетеней голосования не содержит дат их заполнения (в том числе отсутствуют числа месяца, имеют место исправления в числе месяца, один бюллетень датирован датой после окончания срока голосования).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Поскольку положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания недействительности собрания собственников помещений в многоквартирном доме, данные вопросы регулируются общими нормами главы 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний» (п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, наличие которых влечет ничтожность решения собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в том случае, когда решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, оно является ничтожным.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2. ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Между тем, в нарушение указанных требований закона в 31-м из представленных в материалы дела решений собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, поскольку отсутствует число месяца или вообще дата принятия собственником решения (в 1-м бюллетене имеет место исправление даты).

Реестр приема бюллетеней не составлялся, что не оспаривается ответчиком.

Показания свидетеля ФИО14, являвшейся членом счетной комиссии, о том, что все бюллетени были оформлены в период с 06.10.2017 года по 06.11.2017 года, не могут быть достаточным и убедительным доказательством того, что все бюллетени, в которых отсутствует дата или число месяца были действительно оформлены в указанный период. Как показала свидетель ФИО14 она, как старшая по подъезду, забирала бюллетени только по своему подъезду и забирала их из почтового ящика, куда они опускались оформившими их лицами. Также таким доказательством не является сопроводительное письмо в Государственную жилищную инспекцию по Брянской области (вх.дата 09.11.2017 года).

Кроме того, в бюллетене по квартире № дома <адрес> дата принятия собственником решения указана – «30.11.2017 года», то есть дата за сроком проведения голосования. Письменное заявление, оформленное от имени собственника квартиры № дома <адрес> ФИО15, не являющейся стороной и третьим лицом по делу, не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, бюллетени по квартирам <данные изъяты> оформлены в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что невозможно определить, когда именно собственники приняли решение и не нарушены ли требования Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования.

Невозможность определения даты голосования в бюллетенях и отсутствие реестра приема заполненных решений не позволяет установить момент волеизъявления собственников, в связи с чем площади указанных жилых помещений подлежат исключению из кворума.

Также суд полагает необходимым исключить из числа участников собрания ФИО16 - собственника квартиры <адрес>, площадью 82,1 кв.м. Так ФИО16, будучи опрошенной в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что бюллетень она не заполняла, подпись в бюллетене не ее.

Также суд находит возможным исключить из числа участников собрания ФИО10 - собственника квартиры <адрес>, площадью 41,8 кв.м. В соответствующем бюллетене по указанной квартире отсутствует подпись собственника. При этом ФИО10, будучи допрошенной в качестве свидетеля, однозначно не указала, что отсутствие подписи вызвано исключительно ее невнимательностью, ФИО10 допускала, что возможно отсутствие подписи вызвано тем, что она сомневалась в том, нужно ли голосовать или нет.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через представителя.

Согласно ч.2 ст.48 ЖК РФ, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе, должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст.182 и ст.185 ГК РФ и содержать полномочия представителя.

На основании приведенных положения ЖК РФ подлежит исключению из подсчета площадь квартиры <адрес> (39,1 кв.м.), поскольку бюллетень голосования заполнен ФИО27, при том, что собственником указанной квартиры является ФИО17; доверенности от имени собственника представлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что квартира <адрес>, площадью 61,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18 и ФИО19 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности). При этом бюллетени по указанной квартире заполнены ФИО18 и ФИО18 Следовательно, 30,85 кв.м. подлежат исключению из подсчета. Письменные заявления, оформленные от имени собственников квартиры <адрес> ФИО19 и ФИО18, не являющихся сторонами и третьими лицами по делу, не относятся к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В своих письменных возражениях на иск сторона ответчика признала, что бюллетени по квартирам <данные изъяты> дома <адрес> были подписаны не собственниками указанных квартир. В связи с чем площади соответствующих квартир подлежат исключению из подсчета (135,4 кв.м.). Факт того, что жильцы указанных квартир производят оплату услуг ООО «УК «Дружба» не свидетельствует об одобрении собственниками решений по вопросам, вынесенным на голосование общего собрания собственников многоквартирного дома.

Одновременно суд обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО14, являвшейся членом счетной комиссии, усматривается, что счетная комиссия и инициаторы проведения собрания не удостоверялись в том, что в голосовании принимали участие именно собственники помещений либо уполномоченные ими представители; жильцы квартир опускали свои бюллетени в указанные старшими по подъезду почтовые ящики.

Таким образом, с учетом изложенного, из общей площади квартир, собственники которых приняли участие в собрании (8845,8 кв.м.) подлежит исключению площадь в размере 2020,85 кв.м. Следовательно, общее число площади квартир, голоса собственников которых можно учесть при подсчете кворума, составляет 6824,95 кв.м., что менее необходимого кворума, составляющего 7818,15 кв.м.

При этом суд не может согласиться с исключением из подсчета кворума площадей квартир № дома <адрес> по следующим основаниям.

Исходя из принципа устности и непосредственности, предусмотренных ст. 157 ГПК РФ, а также допустимости доказательств, предусмотренного ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, закон не относит адресованные суду письменные заявления, лиц, не являющихся сторонами и третьими лицами к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), в связи с чем, суд не принимает во внимание заявления от имени ФИО20 (кв.№), ФИО21 (кв.№) при решении вопроса о наличии кворума. Доказательств для исключения из подсчета квартир № не представлено.

Также не представляется возможным исключить из подсчета площадь квартиры <адрес> (собственник ФИО22), поскольку по сведениями УЗАГС Брянской области ФИО22 после регистрации брака сменила фамилию на «<данные изъяты>» и, следовательно, оснований для признания недействительным бюллетеня, заполненного от имени ФИО23, не имеется.

В связи с ранее сделанным выводом об отсутствии кворума суд не считает необходимым дополнительно проверять правомерность голосования ряда собственников за несовершеннолетних сособственников жилых помещений.

Довод ответчика о том, что принятые решения не нарушают прав и законных интересов истца подлежит отклонению, поскольку, исходя из существенности допущенных нарушений, принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, причинены ли ему убытки принятыми решениями. Кроме того, поскольку вопросы, включенные в повестку дня, касаются вопросов управления домом, они напрямую затрагивают права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении порядка уведомления собственников об оспариваемом собрании, об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, необходимого для признания его правомочным, а решений, принятых на собрании – легитимными, в связи с чем удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № 2/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 ноября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

Судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.