Решение № 2-254/2026 2-254/2026~М-163/2026 М-163/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-254/2026

Дело № 2-254/2026

УИД 80RS0001-01-2026-000232-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 21 апреля 2026 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Болотовой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 33 календарных дня, по<адрес>% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-89-08.24, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, что привело к просрочке возврата займа на 171 календарный день. Согласно расчету задолженность ФИО1 составляет 65 400 руб., из которых 30 000 руб. – невозвращенный основной долг, 33 795 руб. – задолженность по процентам, 1 605 руб. – штраф. Определением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 252,54 руб.

Истец АО ПКО «ЦДУ» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в материалах дела: <адрес> А, конверт возвращен из-за отсутствия адресата и истечения срока хранения (почтовое уведомление 80095519259144).

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 33 дня, по<адрес>,00% годовых. ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами в размере 7 920 руб. путем внесения ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа в сумме 37 920 руб. На случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

ФИО1 подписала Индивидуальные условия договора потребительского займа и выразила согласие с Общими условиям договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания оферты (п. 14 договора), путем использования специального кода (простой электронной подписи), что согласуется с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офертно-акцепной форме продлила срока возврата займа по договору № до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет кредитора 3 600 руб. в качестве соответствующего платежа.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 30 000,00 руб. путем перечисления их на банковскую карту, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии».

Ответчиком перечисление ему суммы займа не оспорено, как и не оспорено неисполнение надлежащим образом обязательств, принятых на себя по этому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-89-08.24, согласно которому права кредитора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 400 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 33 795 руб. – задолженность по процентам, 1 605 руб. – штраф.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ПКО "ЦДУ" представило в подтверждение заявленных требований приведенную совокупность доказательств.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно процентной ставки и размера штрафа (неустойки).

Ответчик ФИО1, в свою очередь, представленный истцом расчет задолженности не оспорила, доказательств в подтверждение отсутствия указанной задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представила.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина по данному иску в общей сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке ответчику заказного письма с копией настоящего искового заявления и приложением к нему в размере 97,60 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение оплаты других почтовых расходов в размере 154,94 руб. истцом не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 97 (девяносто семь) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.