Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-470/2018;)~М-420/2018 2-470/2018 М-420/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием истца ФИО1, помощника прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Суражского района Брянской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его прокуратурой <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 93 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ст. 93 ч. 2 УК РФ и применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Под арестом находился до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 79 дней. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении его прекращено по ст. 5 ч. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В результате данных незаконных действий ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура <адрес> и Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковое требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что нарушение его прав действиями прокуратуры района связано с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и необоснованным содержанием под стражей. Данными действиями прокуратуры района, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 3 000 000 рублей, и просит их взыскать в его пользу с ответчиков. Физические и нравственные страдания связаны с переживаниями, ввиду незаконного нахождения его в местах лишения свободы, а также с причинением вреда его здоровью.

Представитель ответчиков – прокуратуры Суражского района и прокуратуры Брянской области в лице помощника прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В. в судебном заседании заявленное требование истца не признал. Указал, что содержание ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей являлось незаконным, однако нормы гражданского законодательства, предусматривающие компенсацию морального вреда в указанный период отсутствовали и в данном случае, руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в удовлетворении требования истца необходимо отказать. Также представитель ответчиков указал, что ранее ФИО1 обращался с аналогичным иском, и ему также было отказано.

Соответчик – представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении искового требования ФИО1 отказать. Указал, что норма о возмещении морального вреда в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ст. 1070 ГК РФ введена в действие ФЗ № ГК РФ (часть вторая) с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность, за причиненный моральный вред, не наступает, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта. Просил суд рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела – сообщения начальника отдела прокуратуры <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.8), постановления следственного управления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прокуратурой <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.93 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 93 ч. 2 УК РФ а также применена мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Суражского районного суда ФИО1 из-под стражи был освобожден, а ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> уголовное дело прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее марта 1993 года.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 4 этого же постановления Пленума установлено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент нахождения истца под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действующее в тот период законодательство не предусматривало такого вида ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, как компенсация морального вреда, а действующая в настоящее время норма ст.1070 ГК РФ не подлежит применению к событиям до ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд <адрес>.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Я. Зайцев