Решение № 2-245/2025 2-2921/2024 2-48/2026 2-48/2026(2-245/2025;2-2921/2024;)~М-2239/2024 М-2239/2024 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-245/2025

дело №2-48/2026

УИД 92RS0004-01-2024-003414-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

23 апреля 2026 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Гарькуши В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Самборского ФИО8 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 28.04.2021 в размере 2 887 339,45 рублей, из которых: 2 150 000,00 рублей – основная сумма долга, 190 996,60 рублей – проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, 546 342,85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 150 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Передача денежных средств оформляется актом приема-передачи денежных средств, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма займа передается заемщику исключительно на покупку земельного участка площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Срок возврата суммы займа – до <данные изъяты>. Однако в установленный в Договоре срок, заемщик сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился с претензией, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право участия в судебном разбирательстве посредством представителя. Представитель истца по доверенности – адвокат Еньшина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право участия в судебном разбирательстве посредством представителя. Представитель ответчика по доверенности – адвокат Смолярова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при такой явки сторон, извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, исследовав пояснения лиц, участвующих в деле, заключения судебных почерковедческих экспертиз, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такие же ценные бумаги.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ если займодавцем является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику либо указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом приведенных норм права и сформированной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, вытекающим из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Заемщик, в свою очередь, вправе приводить возражения относительно безденежности займа, факта подписания документов, получения денежных средств и наличия заемного обязательства.

При этом, отсутствие подлинника договора займа само по себе не исключает возможность доказывания обстоятельств заключения договора и передачи денежных средств иными допустимыми доказательствами. Однако такие доказательства должны образовывать достаточную и непротиворечивую совокупность, позволяющую достоверно установить как факт передачи денежных средств заемщику, так и заемную природу спорного обязательства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных истцом требований относительно заключения между Самборским ФИО8 к ФИО2 ФИО8 договора займа истцом представлены копия договора займа от <данные изъяты> и копия акта приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>. Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

Ответчиком оспариваются факт заключения спорного договора займа, факт подписания им договора займа и акта приема-передачи денежных средств, а также факт получения от истца денежных средств в размере 2 150 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась принадлежность подписей и записей в спорных документах, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легист».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись от имени ФИО2 ФИО8 в графе «реквизиты и подписи сторон» в нижней части договора займа от <данные изъяты> – самим ФИО2 ФИО8 или иным лицом? 2) выполнены ли подпись и рукописный текст «Глухов А.С.» от имени ФИО2 ФИО8 в акте приема-передачи от <данные изъяты> (приложении №1 к договору займа от <данные изъяты>) – самим ФИО2 ФИО8 или иным лицом? 3) выполнена ли подпись от имени ФИО2 ФИО8 в графе «реквизиты и подписи сторон» в нижней части договора займа от <данные изъяты> - с подражанием (копированием, дублированием) подлинной подписи ФИО2 ФИО8? 4) выполнены ли подпись и рукописный текст «Глухов А.С.» от имени ФИО2 ФИО8 в акте приема-передачи от <данные изъяты> (приложении №1 к договору займа от <данные изъяты>) - с подражанием (копированием, дублированием) подлинной подписи ФИО2 ФИО8? 5) какова давность выполнения подписи и рукописного текста от имени ФИО2 ФИО8 в договоре займа от <данные изъяты> и акте приема-передачи от <данные изъяты> (приложении №1 к договору займа от <данные изъяты>)?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> однозначно ответить на ряд вопросов, поставленных перед экспертом, не представилось возможным без оригиналов документов, более того, имелась неполнота ответов, о чем было указано в исследовании, подготовленном экспертом ФИО3, согласно которому заключение <данные изъяты> выполнено с нарушениями норм процессуального права, а также требований методик, предъявляемым к судебным почерковедческим экспертизам.

В связи с наличием указанных выше недостатков проведенной по делу экспертизы <данные изъяты>, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, однозначно ответить на вопросы о том, лично ли ответчиком были поставлены подписи на указанных документах, не представилось возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов оригиналов договора займа и акта приема-передачи денежных средств.

Из заключения следует, что при оценке результатов проведенного сравнительного исследования установленные совпадающие признаки устойчивы и значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и потому с учетом имеющихся различий достаточны только для вероятного вывода о выполнении исследуемых записей ФИО2

Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, и решить вопрос в категорической форме экспертам не удалось ввиду ограниченной пригодности изображений подлежащих исследованию подписей и записей в представленных на экспертизу копиях, отсутствия в распоряжении эксперта оригиналов документов, содержащих непосредственные объекты исследования, а также относительной краткости и простоты данных объектов, ограничивших объем содержащейся в них графической информации.

Оценивая указанные заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что вероятностный вывод эксперта не отвергается судом, однако не имеет заранее установленной силы и не может рассматриваться как достаточное доказательство факта заключения договора займа, подписания ответчиком именно подлинников договора и акта, тождественных представленным копиям, а также фактической передачи ответчику денежных средств.

Суд учитывает, что судебная почерковедческая экспертиза по копиям документов объективно ограничена предметом исследования: эксперт исследует изображения подписей и записей, но не устанавливает факт существования неизмененного оригинала документа, обстоятельства его подписания, действительность волеизъявления сторон и реальное движение денежных средств. Поэтому вероятностные экспертные выводы подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Представленные истцом копии договора займа и акта приема-передачи денежных средств являются основными доказательствами как факта заключения договора, так и факта передачи ответчику наличных денежных средств в размере 2150000,00 рублей. Между тем, подлинники указанных документов отсутствуют, обстоятельства их утраты, способ изготовления копий, условия хранения документов, а также возможность исключить изменение содержания документов при копировании суду достоверно не подтверждены.

Иных объективных доказательств, позволяющих проверить реальное движение спорной суммы денежных средств, истцом не представлено: доказательства перечисления денежных средств ответчику либо третьему лицу по его указанию, банковские документы о снятии либо передаче соответствующей суммы в связи с заключением спорного договора, расписка в получении денежных средств, переписка сторон о предоставлении займа, доказательства последующего признания ответчиком долга, частичного возврата суммы займа либо уплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что сам текст договора займа и акта приема-передачи денежных средств содержит указание на передачу ответчику денежных средств, судом отклоняются, поскольку указанные документы представлены не в подлинниках, а в копиях, подлинность и неизменность содержания которых при отсутствии оригиналов достоверно не подтверждены.

Ссылка истца на то, что сумма займа предназначалась для приобретения земельного участка, не подтверждает фактическую передачу денежных средств ответчику. Само указание в тексте договора на цель использования денежных средств не является доказательством того, что такая сумма была реально передана заемщику, и не заменяет доказательств фактического движения денежных средств.

Направление истцом претензии в адрес ответчика также не подтверждает возникновение заемного обязательства, поскольку претензия является односторонним документом истца, составленным после предполагаемой даты заключения договора, и сама по себе не удостоверяет ни факт получения ответчиком денежных средств, ни признание им задолженности.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не доказана безденежность договора займа, основан на неверном распределении бремени доказывания применительно к установленным обстоятельствам дела.

Обязанность заемщика доказывать безденежность займа предполагает наличие надлежащих доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств. В рассматриваемом деле ответчик оспаривает само заключение договора, принадлежность подписей и факт получения денежных средств, тогда как истцом не представлена достаточная совокупность достоверных доказательств, позволяющая признать возникновение между сторонами заемного обязательства доказанным.

Возражения стороны ответчика о том, что спорные документы подписаны не ФИО2, суд принимает во внимание как основание для проверки представленных истцом доказательств, однако отмечает, что по результатам проведенных судебных экспертиз категоричный вывод о выполнении подписей и записей иным лицом также не получен.

Вместе с тем, отсутствие категоричного экспертного вывода о неподлинности подписи ответчика не влечет автоматического удовлетворения иска, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является не только принадлежность подписи, но и факт заключения реального договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд исходит не из установленной подложности спорных документов, а из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска: заключения между сторонами договора займа, передачи ответчику денежных средств в размере 2 150 000,00 рублей, возникновения у ответчика обязанности по возврату указанной суммы, а также оснований для начисления процентов по ст. 809 и ст. 395 ГК РФ.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не образуют достаточной и непротиворечивой совокупности, позволяющей достоверно установить факт заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа от <данные изъяты> и факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 2 150 000,00 рублей.

Поскольку требование о взыскании основной суммы долга не подтверждено надлежащими доказательствами, производные требования о взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа и, соответственно, передачи ответчику денежных средств в рамках договора займа от 28.04.2021.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Самборского ФИО8 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий А.С. Лемешко