Решение № 2-63/2020 2-63/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-63/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года рп.Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Клейменовой Е.Г.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-63/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Opel Antara, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением, и Citroen C4, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В ходе проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП его автомобилю Opel Antara, государственный номер <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: левая передняя дверь, левый порог, переднее крыло, капот, передний бампер, радиатор, отсек двигателя, двигатель, КПП, обе фары, передние противотуманные фары, правое переднее крыло, переднее подкрыльники, передняя правая дверь, лобовое стекло и множество скрытых дефектов.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у него отсутствует право на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с повреждением автомобиля Opel Antara, государственный номер <данные изъяты>, в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба он провел независимую оценку и согласно полученному отчету №847-19 от 27 ноября 2019 года сумма причиненного вреда без учета износа составила 1501098 рублей 00 копеек. Стоимость услуги оценочной организации составила 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того была определена рыночная стоимость автомобиля Opel Antara, государственный номер <данные изъяты>, на дату ДТП, которая составила 753000 рублей. Согласно полученному отчету №847-19 от 27 ноября 2019 года стоимость сохранившихся узлов и деталей составила 106464 рубля 00 копеек. Таким образом, ущерб составил 646536 рублей 00 копеек.

Для установления причин и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации им было предъявлено требование с просьбой произвести оплату, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, он вынужден был обратиться в суд с иском, в связи с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы: юридические услуги консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, претензии – 25000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646536 рублей 00 копеек, убытки связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления и оформлению искового материала в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9765 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила, в переданной суду телефонограмме указала на то, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, так как со всем согласна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал №1396/219 от 15 ноября 2019 года, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, по общему правилу обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что 15 ноября 2019 года около 07 часов 30 минут на проезжей части ул.Свободы в пос.Дубна Тульской области у дома №53, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Citroen C4, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Opel Antara, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Владельцем транспортного средства Citroen C4, государственный номер <данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

Владельцем транспортного средства Opel Antara, государственный номер <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> и паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 15 ноября 2019 года, подготовленным ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: левая передняя дверь, левый порог, переднее левое крыло, капот, передний бампер, радиатор, отсек двигателя, КПП, обе фары, передние противотуманные фары, правое переднее крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло, передние подкрыльники.

При этом из указанных сведений следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено, а в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2019 года, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении водителя ФИО4, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку телесные повреждения ФИО2 не повлекли тяжкого вреда здоровью.

Согласно п.2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, не была застрахована в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810071170000899962 от 15 ноября 2019 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 как собственник транспортного средства Citroen C4, государственный номер <данные изъяты>, и причинитель материального ущерба, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, является лицом обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с требованиями ст.15, 1064 ГК РФ. Доказательств обратного суду представлено не было.

Как следует из положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в соответствии с актом осмотра транспортного средства №847-19 от 22 ноября 2019 года, проведенного ООО «Час Пик Плюс», установлены имеющиеся у транспортного средства Opel Antara, государственный номер <данные изъяты>, повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.

Согласно экспертному заключению №847-19 от 27 ноября 2019 года, подготовленному ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», проведенному в соответствии с положением Банка России от 19 октября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Antara, государственный номер <данные изъяты>, составляет 1501100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 908000 рублей.

Между тем, согласно описанию объекта, подготовленному экспертом-техником ФИО1, наиболее вероятное значение рыночной стоимости прав собственности на транспортное средство Opel Antara, <данные изъяты>, на дату оценки округленно составляет 753000 рублей 00 копеек.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласно экспертному заключению №847-19 от 27 ноября 2019 года экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует, поскольку стоимость транспортного средства истца составляет 753000 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта – 1501100 рублей 00 копеек, в связи с чем транспортное средство является погибшим и восстановлению не подлежит.

В соответствии с экспертным заключением №848-19 от 27 ноября 2019 года, подготовленным экспертом-техником ФИО1, стоимость годных остатков транспортного средства Opel Antara, государственный номер <данные изъяты>, составляет 106464 рубля 00 копеек.

Указанные выше экспертные заключения выполнены оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, стороной ответчика не оспорены, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в них, оснований не имеется.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646536 рублей 00 копеек из расчета: 753000 руб. – 106464 руб. = 646536 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы понесенные истцом ФИО2 за подготовку экспертных заключений, необходимых для определения суммы причиненного ему материального ущерба, в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Указанные суммы, в соответствии со ст.15 ГК РФ, относятся к убыткам истца понесенным в ходе рассмотрении данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, поскольку они послужили основанием для формирования исковых требований и определения цены иска.

Между тем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд считает необходим удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 сумм понесенных расходов, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также незначительный объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (подготовка претензии и искового заявления, участие в судебном заседании), и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 10000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляют 9765 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 7 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646536 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, убытки связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления и формированию искового материала в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9765 (девяти тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.