Решение № 2-4568/2017 2-4568/2017~М-3982/2017 М-3982/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4568/2017

Дело №2- 4568/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 28 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ответчиком ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве от 13 августа 2013 года М6/Л 9, согласно условий Договора, Участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами и в объёме, установленном в договоре, и принимает по окончанию строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного Дома - нежилого помещения (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а другая сторона - Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства в этом Доме - Участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, в соответствии с условиями Договора, надлежащим образом и в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, и ожидал надлежащего исполнения обязательств от Застройщика (передачи соответствующей части объекта долевого строительства). Согласно п.1.7 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2014 года. Согласно п.3.1.4 договора, застройщик обязался не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи нежилое помещение участнику долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость нежилого помещения составила 8 973 600,00 руб. Обязательства по оплате нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме.

За период с 31.03.2015 года по 31.03.2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 3 935 820,96 руб. ( 8 973 600/100*0,06* 731)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 935 820,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 879,00 руб. В последующем, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 31.03.2015 года по 13.07.2017 года в размере 4 495 773,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, указав, что были сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов; повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст.49 ГК РФ в связи с внесением изменений в проект; проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве от 13 августа 2013 года М6/Л 9, согласно условий Договора, Участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами и в объёме, установленном в договоре, и принимает по окончанию строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного Дома - нежилого помещения (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а другая сторона - Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства в этом Доме - Участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, в соответствии с условиями Договора, надлежащим образом и в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, и ожидал надлежащего исполнения обязательств от Застройщика (передачи соответствующей части объекта долевого строительства). Согласно п.1.7 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2014 года. Согласно п.3.1.4 договора, застройщик обязался не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи нежилое помещение участнику долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость нежилого помещения составила 8 973 600,00 руб. Обязательства по оплате нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме.

За период с 31.03.2015 года по 13.07.2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 4 495 773,60 руб. ( 8 973 600/100*0,06* 835 дн.)

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в виду того, что просрочка исполнения обязательств начинает течь с 01.04.2015 года.

В период с 01.04.2015 года по 31.12.2015 года действовала ставка рефинансирования ЦБ России – 8,25 %., с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года – 11%, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,5%, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 10%, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25%, с 19.06.2017 года по 13.07.2017 года – 9%.

Учитывая, что истцом за основу расчета принята за весь период ставка рефинансирования в размере 8,25%, суд также берет за основу расчета ставку в размере 8,25 %, не выходя за рамки предъявленных исковых требований.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2015 года по 13.07.2017 года составит 4 121 125,80 руб. ( 8 973 600* 8,25%/150*835 дн.).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так в качестве причин просрочки, представитель ответчика указал на то, что были сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов; повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст.49 ГК РФ в связи с внесением изменений в проект; проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается проектом организации строительства по осуществлению проекта инженерной подготовки территории квартала 531 по состоянию на 01.06.2013 года, решением о присвоение адреса объекту недвижимости от 03 марта 2016 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19 февраля 2016 года,

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 540 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 27879,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО3 неустойку в размере 540 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27879,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов