Решение № 2-14424/2025 2-3573/2026 2-3573/2026(2-14424/2025;)~М-12328/2025 М-12328/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-14424/2025

Дело № 2-3573/2026 78RS0002-01-2025-019631-16

25 марта 2026 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 6537029006 от 12.11.2024 за период с 09.01.2025 по 09.07.2025 в размере 62 280 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 314 руб. 40 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком был заключен договор займа, впоследствии право требования у ответчика задолженности перешло к истцу. Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик возражений на исковое заявление не направил, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 12.11.2024 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 был заключен договор займа № 6537029006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 292% годовых, со сроком возврата – 29 календарных дней.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за их пользование, в соответствии с условиями договора, заключенного в простой письменной форме в электронном виде.

Из представленных в суд документов следует, что обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

05 июля 2023 года между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, в соответствии с которым право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № 6537029006 от 12.11.2024 перешло к истцу АО ПКО «ЦДУ».

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 22.10.2025 судебный приказ № 2-1939/2025-30 о взыскании с ФИО1 задолженности отменен.

Согласно тексту искового заявления, документам, представленным в материалы дела, задолженность ответчика перед АО ПКО «ЦДУ» составляет 62 280 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 30 671 руб. 82 коп., сумма задолженности по штрафам / пеням – 1 608 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по договору займа, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств, не предоставление ею доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме 62 280 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы - 314 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность в размере 62 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовые расходы – 314 рублей 40 копеек.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: