Апелляционное определение № 33-1064/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Вакуленко Л.П. № 33-1064/2026

10RS0017-01-2024-001486-50

№ 2-93/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 января 2026 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Сортавальского муниципального округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Сортавальского муниципального округа обратились в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: (.....), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Обязательства по уплате арендных платежей ответчик систематически не исполняет, в результате чего за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в сумме 499503,12 руб. За несвоевременное внесение арендной платы по договору ответчику начислены пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 31468,69 руб. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу администрации Сортавальского муниципального округа указанную сумму задолженности, расторгнуть договор аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Республике Карелия; произведена замена истца – администрации Сортавальского муниципального района на правопреемника – администрацию Сортавальского муниципального округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации Сортавальского муниципального округа задолженность по договору аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 530971,81 руб., в том числе: 499503,12 руб. – задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 31468,69 руб.– пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; расторг договор аренды за № от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: (.....), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1; взыскал с ФИО1 в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 15 619 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование позиции указывает, что заявляя требования об уплате задолженности по арендной плате, истец своевременно и должным образом не информировал ответчика о предположительном факте такой задолженности. Полагает, что сумма пени истцом исчислена неправильно, величина пени не соответствует действительности. При этом между истцом и ответчиком не составлен акт сверки расчетов.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сортавальского муниципального округа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., местоположение: (.....), вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона Ж-3, зона индивидуальной жилой застройки.

Срок аренды участка устанавливается на 20 лет с момента подписания договора сторонами (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 999 006,26 руб., подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежеквартально по пятнадцатое число (включительно) в первый месяц отчетного квартала в бюджет Сортавальского муниципального района.

Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами договора (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску администрации Сортавальского муниципального округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от ХХ.ХХ.ХХ, с ФИО1 в пользу администрации Сортавальского муниципального округа взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 936068,82 руб., в том числе: 749254,67 руб. – задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и 186814,15 руб. – пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, начисленные на задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Сортавальского муниципального округа к ФИО1 удовлетворены – с ФИО1 в пользу администрации Сортавальского муниципального округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 530971,81 руб., в том числе: 499503,12 руб. – задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 31468,69 руб. – пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; расторгнут договор аренды земельного участка за № от ХХ.ХХ.ХХ

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заочное решение суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя по заключенному договору аренды обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды (ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, арендатор обязан платить арендную плату.

Согласно расчету стороны истца размер задолженности ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 499 503,12 руб. За несвоевременное внесение арендной платы по договору ответчику начислены пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 31 468,69 руб. Общий размер задолженности составляет 530 971,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уведомлял его о наличии задолженности, отклоняются, поскольку обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № возникла у арендатора с момента подписания договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ на основании обязательств, предусмотренных этим договором, однако данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

При этом осведомленность о задолженности по договору аренды земельного участка и ее размере подтверждается, в том числе гарантийными письмами ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 93) и ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 88) в адрес администрации Сортавальского муниципального района, в которых он подтверждает наличие задолженности по арендной плате и существенное отставание от графика оплаты текущих платежей за 2024 год.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов, вопреки доводам жалобы, не является препятствием для взыскания задолженности в судебном порядке. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Каких-либо доказательств погашения суммы задолженности или мотивированных возражений относительно размера задолженности (контррасчета) ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае с учетом того, что размер договорной неустойки составляет 0,1% в день, принимая во внимание, что арендные платежи в спорный период ответчиком не вносились, задолженность до настоящего времени не погашена, выводы суда о том, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, являются правильными.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абз. 6 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 7 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ исх. № администрацией Сортавальского муниципального района в адрес ФИО1 направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка, с указанием срока ожидания ответа до ХХ.ХХ.ХХ, которое получено ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № (л.д. 35). Данное предложение ответчиком оставлено без ответа, задолженность по арендной плате не погашена. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды в части внесения платы за использование земельного участка, а также соблюдение со стороны арендодателя условий, установленных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление арендатору письменного предупреждения о необходимости выполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора.

В силу изложенного у суда имелись все законные основания для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2026