Решение № 2-991/2024 2-991/2024~М-377/2024 М-377/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-991/2024

КОПИЯ

Дело №2-991/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000503-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Севака Камоевича к ООО «Кар Профи Ассистанс»,ООО " А24 Агент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителей,в котором просил суд:

- расторгнуть опционный договор № I 016711, предусмотренный получением программы обслуживания CARTECH«Эксклюзив» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Мартиросяном Севаком Камоевичем;

- взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Мартиросяна Севака Камоевича денежные средства, уплаченные за программу обслуживания CARTECH«Эксклюзив» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридического сопровождения в размере 30000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Авто Финанс Банк".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве ответчика привлечено ООО "А24 Агент".

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN№, с использованием кредитных средств АО «Авто Финанс Банк» по договору №. Одновременно с заключением кредитного договора истец был вынужден подписать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (Ответчик) навязанный ему опционный договор № I 016711 с получением сертификата № F013134 Программы обслуживания CARTECH«Эксклюзив» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 опционного договора № I 1016711 оплата программы обслуживания CARTECH«Эксклюзив» составляет 160 000 руб.

Получение программы обслуживания CARTECH«Эксклюзив» от ДД.ММ.ГГГГ было одним из устных условий заключения кредитного договора и выдачи Истцу АО «Авто Финанс Банк» кредита на приобретение автомобиля, в связи с чем, Истец был вынужден подписать договор № F013134 и произвести оплату программы обслуживания CARTECH«Эксклюзив».

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; аварком/юрист ДТП; сбор справок; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена колеса; такси от ДЦ; трезвый водитель; такси Аэропорт; справка из Гидрометцентра; поиск ТС; независимая экспертиза; удаленное урегулирование; один автомобиль - неограниченное количество пользователей; подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием о расторжении опционного договора № I 016711 с получением сертификата № F013134 Программы обслуживания CARTECH«Эксклюзив» от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом денежных средств, уплаченных за опционный договор № I 016711.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» направило ответ на претензию, в котором Ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1

Услуги, предусмотренные подписанием опционного договора № с получением сертификата № F813134 Программы обслуживания CARTECH«Эксклюзив» от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. В данных услугах истец не нуждается.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение на исковое заявление в котором указал, что по факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № I 016711 прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Опционный договор, как и договор потребительского кредита заключен истцом исключительно на добровольной основе, а также в просительной части возражения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО " А24 Агент" в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указано, что ООО «А24 Агент» является ненадлежащим ответчиком по договору.ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № ЮВ23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент за вознаграждение осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом, а также осуществляет подключение к программам обслуживания, активирует и выдает в подтверждение подключения клиентов к программам соответствующие сертификаты. По агентскому договору ООО «А24 Агент» свои полномочия по агентскому договору передало ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на основании субагентского договора. При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционному договору возникли непосредственно у истца и указанной организации.

Представители третьих лиц ООО "Ключавто автомобили с пробегом", АО "Авто Финанс Банк", судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» договор купли-продажи на приобретение бывшего в употреблении автомобиля №.

Одновременно в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом» им был заключен с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в целях получения кредитных денежных средств на покупку указанного транспортного средства.

Также между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен договор № I 016711 от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу выдан сертификат № F 013134 о подключении к программе обслуживания «CAR TECH «Эксклюзив».

Стоимость сертификата составила 160 000 рублей, и оплачена истцом из средств по кредитного договора.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная опционная премия не возвращается, все споры и/или разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Опционная премия по заключенному договору уплачена ответчику в полном объеме, что последним не оспаривалось.

В связи с тем, что услуги по спорному договору не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства расторжение договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы является законным.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора с ответчиком.

В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением спорного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения пункта 2.1. условий опционного договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд в данном случае исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем право истца на отказ от договора не может быть поставлено под сомнение. Доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением названного договора, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторжения опционного договора № I 016711 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 160 000 рублей.

Как указанно выше, в период действия смешанного договора услуги заказчику не оказывались, в связи с чем, в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец обладает возможностью отказаться от услуг по договорам до окончания срока их действия. ООО «Кар Профи Ассистанс» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства, после расторжение договоров.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца с ответчика недоплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" и регулируемым Законом.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором абонентским при прекращении абонентского договора оплата возврату подлежит пропорционально сроку его действия, не отменяет применение, как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Сведений о том, что общество фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор фактически исполнен, поскольку истец фактически был подключен к программе обслуживания «CAR TECH «Эксклюзив» несостоятельны.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отказа в возврате денежных средств, поскольку никакие услуги за период с момента заключения договора и по дату направления заявления о расторжении договора потребителю не оказаны, доказательств обратного не представлено, следовательно, потребитель имеет право отказаться от договора и получить уплаченные денежные средства.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную по договору за минусом выплаченных денежных средств, в размере 160 000 рублей.

Согласно части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Следовательно, пункт 4.3. опционного договора, ограничивающий данное право истца как потребителя, поскольку предусматривает рассмотрение всех споров между сторонами договора в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, является недействительным на основании положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку за неоказанные услуги денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 2 000 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения им заявления об отказе от договора, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 80000 рубля. В силу отсутствия исключительности обстоятельств, оснований для снижения штрафа о правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается исковых требований истца к ООО " А24 Агент", суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно представленным в деле доказательствам, оформление услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» проходило через ООО «Ключавто автомобили с пробегом», являющееся субагентом ООО «А24 Ассистанс».

Между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» заключен Агентский договор NЮВ23 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (субагент), в свою очередь, заключен субагентский договор N КАП/08 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А24 Агент».

Денежные средства в размере 160 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (субагент), которое, в соответствии с субагентским договором, перевело денежные средства (с учетом вознаграждения) Агенту ООО «Кар Профи Ассистанс» - ООО «А24 Агент» (Платежное поручение N 92397 от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, исполнителем по заключенному договору №I 016711 от ДД.ММ.ГГГГ является компания ООО «Кар Профи Ассистанс».

По вышеизложенным основаниям ООО «А24 Агент» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, суд полагает взысканный судом размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, подлежащим взысканию в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4700 рублей (4400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиросяна Севака Камоевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № I 016711 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Кар профи Ассистанс» и Мартиросяном Севаком Камоевичем.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу Мартиросяна Севака Камоевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за программу обслуживания CARTECH«Эксклюзив» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении требований Мартиросяна Севака Камоевича к ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2024.

Судья подпись Т.А. Шелудченко