Решение № 2-991/2024 2-991/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-991/2024

Дело № 2-991/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000616-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что<дата обезличена> в 01-30 по адресу: <адрес обезличен> Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес СLS 400 г/н <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, нарушил ПДД, повлекшее ДТП: перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего не уступил дорогу и допустил столкновении с автомобилем MAZDACX-5 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <номер обезличен>. Гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 не была застрахована на момент ДТП. Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков о страховом возмещении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность. Письмом исх.<номер обезличен> от <дата обезличена> страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований в осуществлении страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

С данным отказом истец не согласен. Считает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита, после чего вправе в порядке суброгации требовать возмещения вреда с виновных лиц. Сумма материального ущерба согласно экспертному заключению ООО «НЭКС ПЛЮС» <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 1 275 223, 76 рублей, исходя их расчета:1 526 460 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 251 236, 24 (стоимость годных остатков автомобиля) = 1 275 223, 76 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 275 223, 76 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, сумму госпошлины в размере 14 576, 12 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет.

Судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания.Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившехся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 01-30 по адресу: <адрес обезличен> Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес СLS 400 г/н <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, нарушил ПДД, повлекшее ДТП: перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего не уступил дорогу и допустил столкновении с автомобилем MAZDACX-5 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и в отношении него вынесено Постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <номер обезличен>. Гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков о страховом возмещении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность. Письмом исх.<номер обезличен> от <дата обезличена> страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований в осуществлении страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Сумма материального ущерба согласно экспертному заключению ООО «НЭКС ПЛЮС» <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 1 275 223, 76 рублей, исходя их расчета:1 526 460 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 251 236, 24 (стоимость годных остатков автомобиля) = 1 275 223, 76 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания имущественного вреда с ответчиков.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1 275 223, 76 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами.Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. При этом суд считает, что в силу действующего законодательства, сумма затрат на экспертизу также подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что страховщик причинителя вреда не подтвердил выполнение обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, несение причиненных истцу убытков должно возлагаться на виновника ДТП и причинителя вреда ФИО2, и собственника транспортного средства, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства ФИО3, допустившую к управлению транспортным средствам водителя, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Деликтную ответственность ответчиков суд определяет в долях в размере 50 процентов каждой.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа к ответчикам ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 1 275 223, 76 рублей, с учетом определения долей ответственности подлежит взысканию в пользу истца по 637 611,88 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, т. е. по 25000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, т.е. по 3500 руб. с каждого из ответчиков.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 14 576, 12 рублей подтверждены документально, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 7288, 06 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 233-244 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> г.р., водительское удостоверение <номер обезличен>, выдано <дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 637 611,88 руб.; расходы за производство экспертизы в размере 3500 руб.; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7288, 06 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 637 611,88 руб.; расходы за производство экспертизы в размере 3500 руб.; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7288, 06 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»– отказать в полном объеме.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья А.Д. Крикун.