Решение № 12-12/2017 12-371/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 февраля 2017 года

Дело № 12-12/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу ФИО1, ... сведения о привлечении к административной ответственности в течение года отсутствуют,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 в связи с неустановлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Из постановления следует, что 08 октября 2016 года в 14 час 40 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, ул. Софийская у д. 96 произошло ДТП с участием автомобилей марки БМВ318 г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ДАФ95 г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО3 Согласно схеме ДТП, характеру повреждений автомобилей, показаний участников, водители в своих действиях должны были руководствоваться правилами маневрирования, соблюдать боковой интервал, скоростной режим, очередность проезда. Установить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу дела не представилось возможным, свидетелей, видеозаписи происшествия нет. В связи с этим установить состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях какого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным. Пострадавших в результате ДТП нет.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе рассматривающих лиц в УГИБДД ГУ МВД РФ по Ленинградской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведя расследование, инспектор ФИО2 по показаниям участников ДТП не смог установить в них противоречащих сведений, следовательно, эти показания позволяют четко представить картину произошедшего. Также, инспектор ФИО2 в своем решении ссылается на отсутствие свидетелей ДТП, хотя в материалах дела присутствует объяснение свидетеля ФИО4 Из материалов дела, показаний участников ДТП, повреждений, оставшихся на автомобиле после ДТП, приложенным фотографиям с места ДТП, а также показаний свидетеля ФИО4 следует, что в момент столкновения автомобиль БМВ318 г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 находился впереди автомобиля ДАФ95 г.р.з. № 0 под управлением ФИО3 и находился без движения. Из показаний ФИО3 следует, что в момент ДТП он совершал маневр, в ходе которого допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем БМВ, которого не увидел. Также в ходе совместной беседы и дополнительных разъяснений ФИО3 на вопрос инспектора ФИО2 как тот мог не увидеть впереди стоящий автомобиль пояснил, что в момент маневра смотрел в левое зеркало заднего вида и увидел автомобиль БМВ только тогда, когда услышал характерный звук. ФИО3 при совершении маневра нарушил п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также ФИО1 подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материале ДТП, о том, что в указанные в постановлении месте и время он, ФИО1, управляя технически исправной автомашиной БМВ, г.р.з. № 0, двигался по ул. Софийская со стороны г. Колпино в сторону Санкт-Петербурга, поднявшись на эстакаду КАД. С ним, ФИО1, в автомобиле находился ФИО4 Проезжая часть мокрая, дождь, был включен ближний свет. Впереди был ремонт дороги, из трех полос была свободна только крайняя левая. Он, ФИО1, медленно, со скоростью 2-3 км/ч двигался по правой полосе. Слева от него, ФИО1, параллельно двигался автомобиль (грузовик) DAF. Перед происшествием он, ФИО1, заметил, что автомобиль сильно приблизился к его, ФИО1, машине. Он, ФИО1, принял решение остановиться, по поведению водителя грузовика было заметно сближение с его, ФИО1, автомобилем. Через несколько секунд после начала его движения он, ФИО1, почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля, сразу же вывернул руль вправо и тронулся вперед, так как грузовик продолжал движение, если бы он, ФИО1, оставался на месте, то повреждения автомобиля были бы большими. Считает виновным водителя грузовика DAF. В момент ДТП его, ФИО1, автомобиль находился без движения, а вектор (направление) движения грузовика DAF не совпадал с основным движением остальных участников дородного движения - автомобили двигались в направлении объезда препятствия спереди - ремонт дороги в левую сторону, а водитель грузовика по непонятным причинам изменил курс движения в правую сторону, в сторону ограждения. В данной ситуации ему, ФИО1, двигаться было некуда. Пострадавших в ДТП нет. Также в объяснении указаны повреждения автомобиля, телефон свидетеля ФИО4

ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, имеющимся в материале ДТП, в указанные в постановлении месте и время он, Козловский, управляя технически исправной машиной DAF г.р.з. № 0, двигался по ул. Софийская в сторону Купчино со скоростью 5 км/ч по средней полосе, всего три полосы для движения. На дороге производился ремонт, шел дождь, были включены ближний свет фар и габаритные огни. Перед происшествием совершал поворот налево. Другого участника ДТП не видел. Перестраиваясь со среднего ряда налево, услышал треск, увидел в зеркало под собой справа автомобиль, остановился. Считает виновным в ДТП оппонента, который перестраивался с правого ряда в левый через ряд. Никто не пострадал. Повреждений на его, Козловского, машине нет.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО4, имеющимся в материале ДТП, в указанные в постановлении месте и время он, ФИО4, находился на пассажирском месте в автомобиле BMW318, за рулем которого находился ФИО1, двигались по ул. Софийская в направлении Санкт-Петербурга со стороны г. Колпино. При заезде на КАД было затруднено движение в связи с ремонтными работами, перекрыты две крайние полосы ограждением. Подъехав почти вплотную к ограждению, им необходимо было перестроиться в левый ряд, но мешала фура, поэтому они остановились и начали ее пропускать. Через несколько секунд он, ФИО4, почувствовал легкий толчок и скрежет с левого бока, после чего водитель ФИО1 сдал чуть вперед во избежание дальнейшего повреждения машины и остановился.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схему места ДТП; фотографии с места ДТП.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Так, в обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП, сведениям, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП, фотографиям, показаниям свидетеля ФИО4 не дана надлежащая оценка. При наличии письменных объяснений свидетеля ФИО4 указано, что свидетелей не имеется.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: