Решение № 2-70/2021 2-70/2021(2-994/2020;)~М-863/2020 2-994/2020 М-863/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-70/2021

Дело №2-70/2021

33RS0012-01-2020-001846-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 30.04.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 1 год под 208,69% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, в установленный договором срок должник свои обязательства не выполнил. ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от 25.11.2019. В дальнейшем права требования по договору в полном объеме перешли к истцу на основании договора цессии №/Ц от 27.12.2019, о чем ответчик был уведомлен. По состоянию на 9.11.2020 задолженность ответчика по договору займа составляет 149 722,14 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 50 000 руб., задолженность по процентам - 99 722,14 руб. На основании определения мирового судьи вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика долга по договору займа, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения, был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 149 722,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 194,44 руб.; расходы, связанные с рассмотрением дела в порядке приказного производства, в сумме 1 260,30 руб.; расходы, связанные с рассмотрением дела в порядке искового производства, в размере 341 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Финрегион» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Запрошенный судом расчет задолженности с разбивкой выплаченных сумм по месяцам не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с расчетом задолженности, поскольку проценты подлежали начислению только в течение срока действия договора займа, согласилась с указанной истцом суммой выплаченных денежных средств в размере 90 100 руб., в удовлетворении судебных расходов, указанных истцом, просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКК «Лига денег», ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах своей неявки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежит обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из положений Закона о микрофинансовой деятельности денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2018 на основании заявления ФИО1 между ООО «МКК «Лига денег» и ответчиком был подписан договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого последней предоставлены в долг денежные средства в сумме 50 000 руб. под 208,69% годовых на срок 365 дней с даты предоставления микрозайма (л.д. 7, 8-12).

Положениями ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которого зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, установлены Банком России в размере 226,972% при их среднерыночном значении 170,229%.

Установленный договором микрозайма от 30.04.2018 размер процентов (208,69% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Совершенная сторонами сделка не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке, а, следовательно, обязательна для исполнения сторонами.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно в размере 2 300 руб., количество еженедельных платежей - 52.

Заемщик с Общими условиями договора потребительского микрозайма, а также с Правилами предоставления потребительских микрозаймов, установленными в ООО «МКК «Лига денег», была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять (п. 7 заявления о предоставлении потребительского микрозайма, п. 14 договора потребительского займа). Кроме того, ФИО1 выразила согласие на передачу прав (требования) кредитора по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

29.04.2018 ответчиком получен график платежей по продукту «ЗОЛОТОЙ» (л.д. 14).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа общая сумма процентов по договору (сумма переплаты) составляет 69 600 руб.

После истечения срока возврата микрозайма проценты на сумму микрозайма не начисляются и не выплачиваются (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Кроме того, Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора не наступает, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствует (п. 12).

Не оспаривалось сторонами, что 3.05.2018 денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены ФИО1 на указанный ею расчетный счет № (платежное поручение № - л.д. 13).

25.11.2019 ООО «МКК «Лига денег» уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» право требования по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-ЛД от 25.11.2019 (л.д.19-20, 21).

В дальнейшем права требования по договору потребительского микрозайма в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании договора цессии №/Ц от 27.12.2019 (л.д. 22-23, 24).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, правопреемство допускается на любой стадии. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в установленные договором сроки не исполнила.

По состоянию на 9.11.2020 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составляет 149 722,14 руб., в том числе 50 000 руб. по основному долгу и 99 722,14 руб. - проценты за пользование займом, с учетом произведенных оплат.

В связи с неисполнением условий договора займа, истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении ФИО1

Ответчиком поданы возражения на судебный приказ и определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 10.07.2020 судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен (л.д. 64).

Однако до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность перед ООО «МКК «Финрегион» не погасил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 30.04.2018 по 12.03.2019 ФИО1 по договору от 30.04.2018 начислены проценты в сумме 90 337,04 руб., из которых погашены 90 100 руб., сумма основного долга - 50 000 руб. Указано, что по состоянию на 12.03.2019 общий размер задолженности по договору составил 50 237,04 руб., по состоянию на 29.10.2019 - 115 988,69 руб. С 30.01.2020 в связи с отсутствием платежей, истцом возобновлено начисление задолженности по процентам, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа. С 28.05.2020 начисление процентов не производится, по состоянию на 29.05.2020 общий долг ФИО1 по договору потребительского микрозайма составляет 149 722,14 руб. (л.д. 50).

Расчет задолженности процентов и основного долга является арифметически неверным.

Установленный в договоре потребительского займа от 30.04.2018 процент в размере 208,69% годовых начисляется на сумму займа в течение срока действия договора (365 дней с даты предоставления микрозайма), после истечения срока возврата микрозайма проценты на сумму микрозайма не начисляются и не выплачиваются (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

3.05.2019 срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек, в связи с чем после этой даты проценты на сумму займа согласно условиям договора начислению не подлежат (50 000 руб. перечислены ФИО1 3.05.2018 - л.д. 13).

Проценты по договору потребительского микрозайма за период с 3.05.2018 по 12.03.2019 (314 дней) составили: 50 000 руб. х 208,69% / 365 дней х 314 дней = 89 765,29 руб.

Ответчиком за данный период выплачены денежные средства в общей сумме 90 100 руб., в связи с чем на 12.03.2019 ФИО1 проценты за указанный период погашены в полном объеме, часть денежных средств в размере 334,71 руб. пошла в счет погашения основного долга (90 100 руб. - 89 765,29 руб.).

По состоянию на 13.03.2019 остаток основного долга составлял 49 665,29 руб. (50 000 руб. - 334,71 руб.).

Проценты за период с 13.03.2019 по 3.05.2019 (52 дня) на остаток основного долга составляют: 49 665,29 руб. х 208,69% / 365 дней х 52 дня = 14 766,08 руб.

Таким образом, общий размер долга по договору потребительского микрозайма от 30.04.2018 на дату окончания срока действия договора (3.05.2019) составляет 64 431,37 руб., из которых: основной долг - 49 665,29 руб., проценты - 14 766,08 руб.

Размер выплаченных ответчиком денежных средств в рамках договора потребительского микрозайма от 30.04.2018 в сумме 90 100 руб. сторонами не оспорен. Внесенные ФИО1 денежные суммы включены истцом при расчете задолженности. Иных платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств согласно графику с 3.05.2018 для перерасчета задолженности по основному долгу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности по договору.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Кассовые чеки представлены ФИО1 на общую сумму 32 800 руб. (1.10.2018 - 1 800 руб., 6.10.2018 - 400 руб. + 4 200 руб., 12.10.2018 - 2 300 руб., 3.11.2018 - 1 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб., 10.11.2018 - 1 000 руб. + 1 000 руб. + 300 руб., 16.11.2018 - 2 500 руб., 24.11.2018 - 2 500 руб., 1.12.2018 - 2 300 руб., 8.12.2018 - 2 300 руб., 16.12.2018 - 2 300 руб., 23.12.2018 - 2 300 руб., 1.01.2019 - 2 300 руб., 7.01.2019 - 2 300 руб.). Данная сумма учтена истцом при расчете задолженности в счет оплаты процентов по договору (90 100 руб.).

Так, на дату внесения ответчиком первого платежа, согласно представленным кассовым чекам - 1.10.2018, размер задолженности по процентам за период с 3.05.2018 по 30.09.2018 (151 день) составлял: 50 000 руб. х 208,69% /365 х 151 дн. = 43 167,38 руб. Документов, подтверждающих более ранее внесение ответчиком денежных сумм в счет погашения долга, суду не представлено.

Каких-либо иных требований истцом не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «Финрегион» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 194,44 руб. (л.д. 17, 18).

Судом удовлетворены исковые требования в размере 64 431,37 руб. (43,03%) из заявленных 149 722,14 руб. (100%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 1 804,87 руб. (4 194,44 руб. х 43,03 / 100).

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 341 руб., из которых: 140 руб. - запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов х 10 руб.; 119,10 руб. - расходы по отправке в суд искового заявления почтой (стоимость почтового конверта 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли 220 гр. - 105,60 руб.); 81,90 руб. - расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами ответчику почтой (стоимость почтового конверта 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли 40 гр. - 68,40 руб.). Данные расходы подтверждаются договором на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов, в том числе в электронном виде от 14.01.2019 №, заключенному между ООО «МКК «Финрегион» и ООО «Айти Финанс» (л.д. 28)

Данные требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов по отправке в суд искового заявления, включающих стоимость конверта в сумме 13,50 руб., почтовой отправки заказной бандероли за 220 гр. в сумме 105,60 руб., расходов на отправку копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 81,90 руб.

В материалах дела имеется Список № 98 (Партия 885) от 13.11.2020 о направлении ФИО1 заказного отправления весом 0,020 гр., стоимость с учетом НДС - 64,80 руб. Отправитель ООО «Кубышка-Сервис» (л.д. 39-40). Однако, каких-либо договоров о возмездном оказании услуг с данной организацией истцом суду не представлено, к исковому заявлению не приложено.

Требования о взыскании с ФИО1 расходов на запрос копий документов из архивного хранения на сумму 140 руб. (14 страниц х 10 руб.), также подлежат отклонению, так как данные расходы не должен нести ответчик, поскольку истец самостоятельно избрал такой способ хранения документов. Данные расходы не являются необходимыми.

Также ООО «МКК «Финрегион» просит суд взыскать с ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением дела в порядке приказного производства в размере 1 260,30 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесения решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии считать заявленные ООО «МКК «Финрегион» расходы судебными издержками по настоящему гражданскому делу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанные суммы были затрачены на подготовку и подачу в суд настоящего иска, в суд не представлено, в связи с чем основания для их взыскания с ответчика, отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.03.2019 между ООО «КА «Стоунхедж» и ООО «МКК «Финрегион» заключен договор об оказании юридических услуг № 31 (л.д. 35-36).

Из п. 4 договора следует, что стоимость услуг составляет 5 000 руб. (услуги на этапе искового производства).

Согласно акту-отчету оказанных услуг по агентскому договору № 31 от 27.10.2020 ООО «КА «Стоунхедж» выполнило, а ООО «МКК «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора в полном объеме (л.д. 37).

Истцом произведена оплата выполненных услуг на этапе искового производства, ФИО заемщика ФИО1, номер кредитного договора № в размере 5 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра № к акту приема-передачи документов от 27.10.2020 (л.д. 38).

При возмещении судебных расходов суд учитывает категорию гражданского дела, степень его сложности, объем оказанной правовой помощи, период затраченного времени представителем, принцип разумности и справедливости, положения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12) и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Финрегион» в счет возмещения названных расходов 2 151,50 руб. (5 000 руб. х 43,03 / 100), что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору потребительского займа № от 30.04.2018 в размере 64 431,37 руб., в возврат государственной пошлины 1 804,87 руб.; расходы на оказание услуг по агентскому договору № 31 от 18.03.2019 в размере 2 151,50 руб.

В остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 16.03.2021.