Решение № 12-124/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-124/2025

Дело № 12-124/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002681-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., рассмотрев жалобу представителя АО «2022» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении АО «2022» (ОГРН <данные изъяты>),

у с т а н о в и л :

Представитель АО «2022» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «2022» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Представитель АО «2022» ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобиль «BAIC U5 PLUS» государственный регистрационный знак №, который принадлежит АО «2022», на момент административного правонарушения был передан во владение ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не был во владении у АО «2022».

Участники производства при надлежащем извещении своим правом участия не воспользовались.

Изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении АО «2022» ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин. по адресу: г. <адрес>, водитель, управляя автомобилем «BAIC U5 PLUS» государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и иные, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение возражений против привлечения к административной ответственности АО «2022» представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «2022» и ФИО2, где предметом аренды указан автомобиль «BAIC U5 PLUS» государственный регистрационный знак №; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «BAIC U5 PLUS» государственный регистрационный знак № в пользование ФИО2; реестр внесения арендных платежей ФИО2 по договору аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек оплаты аренды транспортного средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях АО «2022» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу представителя АО «2022» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «2022» (ОГРН <данные изъяты>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья Е.И. Руденко