Решение № 2-5141/2017 2-5141/2017~М-4858/2017 М-4858/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5141/2017

Дело № 2-5141/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес><адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признании водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Лачетти, гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету об оценке сумма ущерба с учетом износа составила <...> руб.

Истец указал, что обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период в ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В последствии после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период в ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

были предоставлены истцом в ПАО «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГ.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № составляет <...> руб.

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы.

После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере <...> руб.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный истцу, судом по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике, и суд принимает экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» до направления настоящего иска в суд истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере, определенном по результатам независимой экспертизы ответчика и подтвержденной результатами судебной экспертизы, составленными по Единой методике, с учетом 10% погрешности в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большей сумме у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии со ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховая выплата в полном объеме была произведена в установленный законом срок и в установленном законом порядке до обращения истца в суд, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в виде взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в иске к ПАО «Росгосстрах» отказано в полном объеме, требования о взыскании с данного ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», согласно которому ответчик оплату экспертизы в размере <...> руб. не произвел.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГ, расходов неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.