Решение № 12-136/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир 07 августа 2019г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <...>. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...>. (номер <...>), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что из информации, размещенной на сайте ГИБДД МВД России в разделе «Проверка штрафов», им было установлено, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...>, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в размере 1 000 руб. Как следует из информации размещенной на сайте, административное правонарушение совершено <...>. в <...>, однако в указанное время принадлежащий ему автомобиль марки <...>, находился на стоянке, в связи с составлением административного материала, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <...> составление которого начато в <...>. Согласно указанного протокола, он управляя автомобилем марки <...>, вне населенного пункта (<...>»), двигался со скоростью 147 км\ч, чем допустил превышение установленной скорости на 57 км\ч. Фиксация правонарушения производилась сотрудником ДПС на специальное техническое средство <...>. В связи с тем, что при фиксации правонарушения, в момент его совершения имелось два автомобиля, следовательно, однозначно установить кем было допущено нарушение Правил дорожного движения, не представляется возможным, в связи с чем он выразил не согласие с установленным правонарушением. Кроме того, инспектор ГИБДД в нарушение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ не передал дело об административном правонарушении, по его ходатайству, по месту жительства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из представленных в суд документов, <...> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <...>, согласно которому <...>, в <...>, управляя автомобилем марки <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства 90 км\час на 57 км\час, двигался со скоростью 147 км\час, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При установлении указанного выше правонарушения инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 применялось специальное техническое средство <...>, срок поверки до <...>.

К протоколу приобщено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства нарушителя и определение от <...>. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит не состоятельными.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. (номер <...>), вынесенным уполномоченным лицом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что ФИО1 от получения копии постановления отказался, о чем имеется отметка.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленной в суд фотофиксацией с применением специального технического средства <...>.), согласно которой <...> зафиксировано движение автомобиля марки <...>, со скоростью 147 км\час.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представил суду доказательства свидетельствующие, о движении транспортного средства со скоростью установленной на данном участке дороги – <...>.

Указание на сайте ГИБДД МВД России сведений о совершении административного правонарушения <...>, суд расценивает как техническую ошибку.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от <...>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <...>. (номер <...>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина