Решение № 12-155/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-155/2018

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием помощника Подольского городского прокурора Крамского В.В.;

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области ФИО2, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

процессуальным решением в виде постановления о назначении административного наказания (далее постановление по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что её право на защиту было нарушено, поскольку определение о месте и времени рассмотрения дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было ею было получено ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого мотивировочная часть постановления идентична отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, иных документальных обоснований её виновности не представлено, о проведении проверки она в установленные сроки уведомлена не была, проверка была проведена в отношении иного лица, чем указано в решении о проведении проверки, с актом проверки она ознакомлена не была.

Несмотря на то, что вышеуказанная жалоба подана ФИО1 с пропуском срока обжалования, она принята к производству, так как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в её отсутствие, с материалами дела она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что лишило её возможности своевременного направления жалобы в суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась,хотя о слушании жалобы была извещена судом своевременно в установленном законом порядке, ходатайство об отложении слушания жалобы не заявила, в связи с чем её жалоба рассмотрена в её отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6. КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления должностного лица, что гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, нарушила Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 23012 г.; СП №; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности», а именно, в нарушение Приложения А СП № в части помещений отсутствуют АПС; п. № ППР в РФ отсутствует нумерация на огнетушителях; п. 4 ППР в РФ не предоставлен приказ о назначении ответственного за ПБ НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности» не предоставлено удостоверение о прохождении ПТМ.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. и 11.16. настоящего Кодекса и частями 6, 6 1 и 7 настоящей статьи.

Однако с выводами должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушениирегламентировано статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Между тем, в нарушение указанных требований, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление не только не мотивировано, в нем не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО1 с нарушениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была не согласна. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и вынесении постановления объяснения у ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, получены не были, о слушании дела она уведомлена не была, чем были нарушены её права на защиту.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент отмены принятого по делу решений, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, №
">

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление вынесенное заместителемначальника отдела надзорной деятельности по Г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова