Решение № 12-26/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12-26/21

68MS0019-01-2021-000192-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 02 марта 2021 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 08 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 08 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей; на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику на предмет потребления наркотических средств без назначения врача в стационарном наркологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» (<...>) в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления суд не принял во внимание, что наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции при проведении обыска в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Факт незаконного хранения наркотического средства в своей квартире он не отрицает, однако не согласен с мнением суда в части отсутствия добровольности в выдаче наркотического средства. Суд в качестве доказательства по делу об административном правонарушении признает протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана добровольность в выдаче наркотического средства, иных сведений, свидетельствующих о не добровольности выдачи, не имеется.

Апеллянт пишет, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей участка № 2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области, а не мировым судьей участка № 1 Моршанского района Тамбовской области, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении не требовало какой-либо срочности, так как он(ФИО1) не был задержан, дата рассмотрения была назначена на рабочий день и мировой судья судебного участка №1 был на рабочем месте.

Приказа о наделении полномочиями судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, полномочиями мирового судьи судебного участка №1 в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Рассматривая дело об административном правонарушении, и установив место его фактического проживания и место совершения правонарушения, мировой судья судебного участка №2 не направил дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Моршанского района, а рассмотрел дело по существу, чем грубо нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 08 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.8. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО МВД России «Моршанский», действующая на основании доверенности, ФИО2 просила данную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе проведения обыска в случае, не терпящего отлагательства, в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество общей массой № грамма, которое является наркотическим средством –<данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, протоколом обыска и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО1, не отрицающего установленного факта, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Санкция названной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, в рамках санкции статьи с учетом данных о его личности в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что данное наркотическое средство ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции при проведении обыска в квартире ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 6.8 КоАП РФ лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

Таким образом, добровольной сдачей считается выдача наркотического средства лицом при наличии у него возможности распорядиться им иным образом.

В суде по ходатайству представителя МО МВД России «Моршанский», действующей на основании доверенности, ФИО2 был допрошен начальник ОНК МО МВД России «Моршанский» ФИО3, из пояснений которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: <адрес>, проводился обыск. Когда он(ФИО3) прибыл в квартиру ФИО1, у него в кухне на столе уже лежали изъятые курительные трубки и пакеты с веществом растительном происхождения. В процессе изъятия и упаковывания трубок и пакетов с веществом растительного происхождения, ФИО1 пояснял, что растения он собирал в ДД.ММ.ГГГГ году. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ года до проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо действий по добровольной выдаче наркотических средств не предпринимал. В последующем ФИО1 выдавал наркотические средства в ходе производства обыска постепенно. После того, как сотрудники полиции переходили к обыску следующего помещения, ФИО1 вспоминал, где у него в этой комнате спрятаны наркотики. Поскольку обыск проводился тщательно, ФИО1 понимал, что запрещенные вещества будут у него обнаружены.

При указанных обстоятельствах, выдача ФИО1 при производстве обыска по месту его жительства наркотических средств не может быть расценена как добровольная, поскольку ФИО4 лишен был реальной возможности распорядиться наркотическими средствами.

Соответственно, оснований для его освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, данное дело подсудно мировому судье судебного участка №1 Моршанского района, чем грубо нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, суд отклоняет.

Данное дело было рассмотрено в рамках ускоренной процедуры в соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Постановлением заместителя председателя Моршанского районного суда от 27 января 2021 года исполнение обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении административно задержанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области Елисееву О.Ю., мирового судью судебного участка №2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области ФИО5, мирового судью судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области Корневу Ю.В., мирового судью судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области Токареву О.А.

Согласно графика рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного заместителем председателем Моршанского районного суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дел об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста осуществляла мировой судья участка № 2 Моршанского района Тамбовской области ФИО5

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Суд считает необходимым данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 08 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева