Решение № 2-304/2020 2-304/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-304/2020

Дело № 2-304/2020

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 21 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Лобановой О.Н.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что истец и ответчик ФИО2 дважды состояли в браке с ***

В период первого брака *** истцом и ответчиком в собственность был приобретен *** года выпуска, данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 (в период брака - П.). Обратившись в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, он узнал, что в период первого брака названный автомобиль без его ведома был продан ответчику ФИО3 – матери ответчика – ФИО2 При этом как указывает истец в семье данным автомобилем пользовалась супруга, во время второго брака ответчик ФИО2 также всегда пользовалась данным автомобилем, истец им не пользовался, так как у него был другой автомобиль, документы на автомобиль истец не смотрел, полагая, что автомобиль продолжает находиться в собственности супругов. Истец полагает, что автомобиль выбыл из собственности супругов без его согласия, сделка является мнимой. В связи с чем просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, основания иска уточнила, указав, что просит признать сделку недействительной в связи с его мнимостью.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения в которых просила в иске отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец и ответчик ФИО2 дважды состояли в браке с *** и с ***.

В период первого брака ***. истцом и ответчиком в собственность был приобретен *** года выпуска, данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 (в период брака - П.).

Как указывает истец обратившись в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, он узнал, что в период первого брака названный автомобиль без его ведома был продан ответчику ФИО3 – матери ответчика – ФИО2 При этом как указывает истец в семье данным автомобилем пользовалась супруга, во время второго брака ответчик ФИО2 также всегда пользовалась данным автомобилем, истец им не пользовался, так как у него был другой автомобиль, документы на автомобиль истец не смотрел, полагая, что автомобиль продолжает находиться в собственности супругов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска., указав, что действительно автомобиль был продан ФИО3, сама ФИО2 им не пользовалась.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 подтвердила факт покупки автомобиля указав, что продажа автомобиля была произведена с согласия истца, ФИО3 данный автомобиль приобрела для личного пользования, так как ею планировалось поучение водительского удостоверения, но в связи с плохим состоянием здоровья водительское удостоверение она не получила. Истец также просил у неё данный автомобиль для пользования.

Как видно из договора купли-продажи от ***. ФИО3 приобрела рассматриваемый автомобиль у ФИО6 за 180 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства видно, что ***. автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, автомобиль *** года выпуска, цвет – ***, гос.рег.знак ***

Стороны согласованно также подтвердили, что ФИО3 является матерью ФИО2 (П.).

Изучив доводы сторон, суд находит требования о признании договора недействительным в связи с его мнимостью обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из разъяснений Верховного Суда РФ данных им в п.86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом для признания сделки действительной необходимо в том числе выяснить имелся ли интерес у сторон договора в его заключении и исполнении, воспользовался ли покупатель своими правами как новый владелец, нёс ли он необходимые расходы по владению и пользованию автомобилем.

Как видно из объяснений представителя истца в период брака как первого таки второго ответчик ФИО2 всегда пользовалась данным автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (мать истца) следует, что машина была в семье истца и ответчика. В *** года они разошлись, но имущество не делили. В это время ФИО2 ездила на машине. Все лето ФИО2 привозила к ней (свидетелю) внуков на этом автомобиле, автомобиль *** серебристый металлик, ***. На нём ездила до осени. Осенью они снова сошлись. Затем ФИО2 года утопила пьяная эту машину в дрене. Ночью сын (истец) прибежал за тросами, чтобы вытащить машину, об утоплении машины свидетелю говорила сама ответчик ФИО2 и внуки. После этого автомобиль был постоянно в ремонтах. ФИО2 продолжала ездить на этой машине. Не так давно она (свидетель) видела её на этой машине.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на автомобиле *** *** цвета металлик, *** ездила ФИО2 Она постоянно передвигалась на данном автомобиле, приезжала на этом автомобиле на работу на протяжении *** годы. До *** года постоянно видела ФИО2 на этом автомобиле, видела, что ФИО2 постоянно приезжала к матери истца так как проживаю с ней по соседству

В судебное заседание сторона истца представила справку индивидуального предпринимателя С. из которой видно, что им в *** года на ремонт был принят рассматриваемый по делу автомобиль от гражданки П., ремонт автомобиля был закончен в *** года и передан П., расчёт был произведен также ею в полном объёме.

Суд принимает данную Справку в качестве письменного доказательства расценивая её как документ подтверждающий названный ремонт автомобиля, для дела оно имеет доказательственное значение, что именно ответчик ФИО2 сдала автомобиль на ремонт и оплатила данный ремонт после продажи автомобиля другому ответчику.

На запрос суда о привлечении ФИО7 (П.) О.Н. к административной ответственности при управлении автомобилем *** гос.рег.знак *** ОМВД по Усть-Абаканскому району направил информацию о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за управление названным автомобилем ***, то есть после заключения спорного договора купли-продажи.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он не указал, что водителем автомобиля именно был кто-то из ответчиков.

По настоящему делу на каждой из сторон лежит бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается, а также опровержению доводов или доказательств другой стороны.

Ответчик ФИО3 кроме как указанных письменных возражений, доказательств подтверждающих её доводы о том, что она правами покупателя воспользовалась, то есть стала владеть, пользоваться, распоряжаться автомобилем, нести расходы по пользованию автомобилем не привела, доказательств опровергающих доводы и доказательства истца суду также не представила.

Сторона ответчика ФИО2 кроме как устных возражений в отношении доводов истца судебном заседании, доказательств опровергающих доводы истца или его доказательства не привела.

Таким образом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчики доказательств о том, что сделка купли-продажи автомобиля создала для её участников соответствующие ей правовые последствия не привели.

Проанализировав совокупность доказательств приведенных истцом, в том числе объяснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что ФИО2 постоянно пользовалась автомобилем ***, после его продажи, названной Справке о сдаче автомобиля на ремонт, информации о привлечении к административной ответственности, объяснений самого истца суд приходит к выводу, что ответчики заключили договор купли-продажи лишь для вида, автомобиль фактически из владения ответчика ФИО2 не выбывал, после подписания договора купли-продажи ответчик ФИО2 продолжала пользоваться автомобилем.

Таким образом рассматриваемый договор купли-продажи суд признает мнимым, в связи с чем требования о признании его недействительным суд удовлетворяет.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит применить последствия недействительности сделки путём истребования автомобиля из незаконного владения ФИО3 возвратив его в собственность ФИО7 (П.) О.Н.

Требование в части применения последствий недействительности сделки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку истец не просит применения последствий недействительности сделки по возврату полученного по сделке каждой из сторон, суд ограничивается применением последствия недействительности сделки только в отношении возврата автомобиля из владения ФИО3 в собственность ФИО7 (П.) О.Н.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей с каждого.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, цвет – серый, VIN *** от *** заключенный между ФИО7 (П.) Ольгой Николаевной и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 автомобиль *** года выпуска, цвет – серый, VIN ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020

Председательствующий Чеменев Е.А.