Приговор № 1-268/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело №1-268/20

УИД: 54RS0009-01-2020-001847-70

Поступило в суд 31 июля 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2020 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Хлебове А.В.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ступина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в совершении

преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество потерпевшего Е.С., причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное в ходе судебного заседания время, в сентябре 2019 года, у Е.С. возникло желание изготовить себе корпусную мебель, о чем он сообщил ФИО2, который на тот момент осуществлял для него ремонтные работы на объекте: <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств у Е.С., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, который запланировал под предлогом изготовления корпусной мебели получить от Е.С. денежные средства, в действительности не намереваясь исполнять свои обязательства, рассчитывая расходовать денежные средства по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, действуя осознанно и целенаправленно, тогда же - в точно не установленное в ходе судебного заседания время, с сентября 2019 года до 11 октября 2019 года, находясь по <адрес>, ФИО2, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, желая побудить Е.С. к передаче ему денежных средств, сообщил Е.С., что имеет опыт в изготовлении мебели, и предложил последнему изготовить мебель по цене, ниже среднерыночной, с предварительной оплатой материалов в сумме 46200 рублей. При этом в действительности никаких действий, направленных на приобретение материалов для последующего изготовления корпусной мебели, ФИО2 предпринимать не собирался, намереваясь полученными от Е.С. денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, намеренно вводя тем самым в заблуждение Е.С. относительно своих истинных намерений.

Е.С., рассчитывая на выполнение со стороны ФИО2 принятых на себя обязательств в полном объеме, введенный ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, полностью доверяя последнему, согласился на предложение ФИО2 и передал ему согласно достигнутой устной договоренности по <адрес>, в период с сентября 2019 года до 11 октября 2019 года денежные средства в сумме 46200 рублей, полностью исполнив свои обязательства в части оплаты материалов, необходимых для изготовления корпусной мебели. В свою очередь ФИО2, тогда же - в период с сентября 2019 года до 11 октября 2019 года, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, желая незаконным способом улучшить свое материальное положение, действуя целенаправленно, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего и преднамеренно вводить его в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, получая от Е.С. очередную денежную сумму для приобретения материалов для последующего изготовления мебели, каждый раз доводил до последнего ложную информацию о том, что денежные средства направлены на приобретение материалов для изготовления мебели. ФИО2 осознавал, что Е.С., в силу имеющихся между ними приятельских отношений, полностью ему доверяет и рассчитывает на то, что все переданные им ему денежные средства будут направлены на указанные выше цели. В действительности ФИО2 не предпринял ни одного действия, направленного на исполнение принятых на себя обязательств и в дальнейшем предпринимать таких действий не намеревался, заранее предполагая полученными от Е.С. денежными средствам в сумме 46200 рублей распорядиться по своему усмотрению, в своих корыстных целях, вопреки интересам потерпевшего, намеренно вводя в заблуждение Е.С.

Таким образом, ФИО2, в точно не установленное в ходе судебного разбирательства время, с сентября 2019 года до 11 октября 2019 года, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Е.С. денежные средства в сумме 46200 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Е.С. значительный материальный ущерб в сумме 46200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.97-100, 153-155), согласно которым в августе 2019 года он заключил договор строительного подряда на ремонтные работы в квартире № дома № по <адрес> с Е.С., которого раньше знал. Договор был на сумму 50000 рублей. Он приступил к работе, выполнил какую-то часть работ, за что получил деньги. Сначала Е.С. дал ему аванс в размере 15000 рублей, а затем зарплату в сумме где-то около 20000 рублей. В итоге за работы, которые он выполнил у Е.С. на квартире, тот рассчитался с ним в полном объеме. У Е.С. оставался его инструмент на квартире, который он забрал, когда в квартире находился другой рабочий. В период его работы на квартире у Е.С., у них зашел разговор о том, что тому нужна встроенная мебель: кухня, прихожая и детская. Он сказал, что у него есть опыт работы в данной области, и он может сделать мебель дешевле, чем в других фирмах. Е.С. согласился. Они обсудили с тем дизайн, он все посчитал и сказал, что ему на материалы нужно 46200 рублей. Е.С. устроила данная цена, поэтому тот согласился. Деньги тот перевал ему частями. Когда ему нужны были деньги, он говорил Е.С., что ему нужна определенная сумма, и тот давал ему деньги. Чтобы Е.С. не подумал, что он не делает мебель, он вместе с тем съездил в магазин «Леруа Мерлен», где они с Е.С. выбрали фасады для кухни. За фасады Е.С. рассчитывался отдельно. Фасады хранились у Е.С. дома, он их не забирал. Примерно через полмесяца, точной даты не помнит, когда он забрал последнюю часть от суммы 46200 рублей, он перестал отвечать на звонки, так как тот постоянно спрашивал, где мебель, а мебель он не изготовил, хотя говорил тому, когда просил деньги, что они нужны для изготовления мебели. На самом деле деньги он потратил на собственные нужды. Мебель он даже не начинал делать, а Е.С. он обманул, что мебель будет сделана и передана тому. Все деньги Е.С. передавал ему наличными у себя на квартире.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся потерпевшего Е.С. и свидетеля Т.Н., суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Е.С., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.87-89), пояснил, что проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. 27 августа 2019 года между ним и ФИО2 был заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ в указанной квартире. Стоимость работ по договору составляла 50000 рублей. При заключении договора он передал ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве аванса, и тот приступил к работе. Ремонт должен был быть закончен 30 сентября 2019 года. Сначала ФИО2 выполнял все работы на объекте. Он стал ему доверять и через некоторое время, точной даты он сейчас не помнит, в сентябре 2019 года у них зашел разговор о том, что ему в квартиру необходимо сделать мебель, а именно: кухню, детскую и прихожую. ФИО2 сообщил ему, что имеет опыт в изготовлении мебели и сможет сделать необходимые ему предметы мебели по цене, ниже рыночной. Так как в тот момент он доверял ФИО2, поскольку тот выполнял ремонт в его квартире, он согласился на то, чтобы ФИО2 изготовил мебель. Они обсудили проект, дизайн, и ФИО2 посчитал стоимость мебели и сообщил, что изготовление мебели будет стоить 46200 рублей за материалы без работы. Его устроила данная цена, и он согласился. Находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, он передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 46200 рублей, без оформления расписки и заключения какого-либо договора, поскольку он доверял ФИО2 и не думал, что тот станет его обманывать. После передачи денег какое-то время ФИО2 еще выполнял свои обязанности по ремонту, и у него не возникало никаких подозрений в отношении исполнения обязательств по изготовлению мебели. Кроме этого, они вместе ездили в магазин «Леруа Мерлен» для покупки фасадов для кухни. После приобретения фасадов для кухни, которые находились у него дома около месяца, ФИО2 не забрал их, хотя они были необходимы для изготовления мебели. Так как денежные средства за мебель ФИО2 передавались частями, после того как он передал тому денежные средства в полном объеме, а именно 46200 рублей, ФИО2 стал пропадать. Последний перестал выходить на связь, стал искать разные отговорки и не появлялся на объекте.

После этого, примерно в октябре 2019 года, когда ФИО2 уже стал часто пропадать и не выполнять свои обязательства по ремонту и по изготовлению мебели, он решил ограничить тому доступ в квартиру. У того был ключ только от нижнего замка, он закрыл дверь на два замка: на верхний и на нижний. В один из дней ему позвонил ФИО2 и спросил, почему тот не может попасть в квартиру, на что он тому сказал, что теперь тот будет работать только под его присмотром, так как его не устраивает качество выполненных работ. ФИО2 сказал, что работать так не будет, тому нужен был свободный доступ в квартиру, и снова пропал. После этого он нанял других работников, так как ремонт был не закончен. В один из дней, когда на объекте работал ФИО3, выполняя работы по ремонту ванной комнаты, в квартиру пришел ФИО2 и забрал свой инструмент, о чем ему позже рассказал Сергей. В настоящее время инструмента, принадлежащего ФИО2, у него нет, тот все забрал. За ремонт, который производил у него ФИО2, с учетом выполненных работ, он с тем рассчитался в полном объеме, аванс в сумме 15000 рублей и 18000 рублей за работу в качестве зарплаты, хотя работы тот выполнил не в полном объеме. Часть работ еще и переделывали. ФИО4 обязательств у него перед ФИО2 нет. ФИО2 не выполнил свои обязательства по изготовлению мебели, о чем они договаривались в устной форме и за что он передал тому денежные средства в сумме 46200 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 46200 рублей, что является для него значительным ущербом.

Свои показания потерпевший Е.С. подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым(л.д.101-102).

Показания потерпевшего Е.С. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них данные объективно подтверждаются протоколом заявления Е.С. в отдел полиции, согласно которому между ним и ФИО2 был заключен договор на выполнение ремонтных работ на объекте: <адрес>. В ходе выполнения ремонтных работ ФИО2 предложил ему изготовить корпусную мебель, а именно кухню, прихожую, детскую. После передачи ФИО2 денежных средств в сумме 46200 рублей, тот перестал выходить на связь с 11 октября 2019 года. Мебель до настоящего времени не изготовлена, денежные средства не возвращены(л.д.3-4), протоколом осмотра документов - расписки о получении ФИО2 денежных средств в сумме 46200 рублей на изготовление мебели, кассового чека из магазина «Леруа Мерлен» в части приобретения потерпевшим Е.С. фасадов для мебели, которую должен был изготовить ФИО2(л.д.114-118), постановлением о признании и приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.119).

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Н., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.110-113), пояснила, что работает в должности продавца-кассира в ООО «Еврастройкомплект» с 2008 года. Она занимается всей работой с клиентами. Продажа комплектующих для корпусной мебели всегда производится с указанием в документах фамилии, имени и отчества клиента, а также, она всегда указывает контактный номер телефона на случай чрезвычайных ситуаций на производстве. При покупке выдается товарный чек. В имеющейся базе данных клиентов гражданина ФИО2 нет, значит, такой клиент к ним не обращался.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2, в которой он собственноручно указал, что в августе 2019 года договорился с Е.С. о ремонте квартиры на сумму 50000 рублей. В ходе производимых работ они договорились, что он еще и изготовит корпусную мебель для Е.С.. По подсчетам на материалы нужно было 46200 рублей, которые в итоге он получил от Е.С. частями (за 2 или 3 раза). В дальнейшем материалы для мебели куплены им не были. Ремонт в квартире он не закончил, так как ему был закрыт доступ в квартиру из-за невыхода на объект. За сделанную работу он получил около 30000-35000 рублей. Денежные средства в сумме 46200 рублей возвращены им Е.С. не были, так как он их потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается(л.д.93).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Е.С., с причинением тому значительного ущерба, при указанных судом обстоятельствах.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в той их части, из которой следует, что именно он при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств потерпевшего Е.С. в размере 46200 рублей, поскольку изложенные им сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, показаниями об этом потерпевшего Е.С., согласно которым ФИО2 делал у него ремонт, и он стал тому доверять, так как тот исполнял свои обязанности по ремонту. В какой-то момент он сказал Бойко, что ему нужна встроенная мебель, и он планирует ее заказывать. Бойко сказал, что у того есть опыт в изготовлении мебели, и он может сделать ее намного дешевле. Он согласился, после чего Бойко посчитал стоимость материала - 46200 рублей. Его устроила данная цена. После этого Бойко периодически просил у него деньги на материалы. Он давал тому деньги и считал, что тот делает мебель для его квартиры. Деньги он отдавал Бойко частями. Когда он отдал Бойко полную сумму, тот стал пропадать, не отвечать на звонки и перестал выходить на работу на объекте, показаниями свидетеля Т.Н., протоколом заявления потерпевшего в отдел полиции, протоколом очной ставки между потерпевшим Е.С. и подсудимым ФИО2, а также другими доказательствами

Признавая выше изложенные показания потерпевшего Е.С., а также свидетеля Т.Н. достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется и причин для его оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение путем обмана и злоупотребления доверием имуществом потерпевшего в значительном размере, что нашло свое подтверждение совокупностью выше изложенных доказательств по делу.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества другими лицами.

Обман как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Мошенничество совершается путем злоупотребления доверием в случае использования с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. При этом доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, в том числе получение физическим лицом аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Судом достоверно установлено, что у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на мошенничество - хищение чужого имущества, а именно денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением тому значительного ущерба.

Для реализации задуманного, в целях извлечения материальной выгоды, ФИО2 разработал преступный план совершения мошеннических действий, в соответствии с которым он взял у Е.С. деньги на мебель, которую обещал изготовить, но мебель не делал, хотя говорил, что работает над ней и просил деньги на новые материалы, которые в действительности не покупал. При этом деньги Е.С. подсудимый тратил на собственные нужды. После того, как Е.С. отдал ему всю сумму 46200 рублей, ФИО2 перестал выходить на работу, так как Е.С. требовал с него мебель, а у него её не было.

Таким образом, ФИО2 путем обмана ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений потерпевшего Е.С., после чего, злоупотребляя доверием потерпевшего, взял у него денежные средства в значительном размере для выполнения работы, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед потерпевшим.

Исходя из суммы денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшего Е.С., с учетом материального и семейного положения потерпевшего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также его расходов, в том числе по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг, суд считает, что в результате совершения выше указанного преступления подсудимый причинил потерпевшему Е.С. значительный материальный ущерб, в связи с чем в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшего Е.С., и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд находит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, для его освобождения от уголовной ответственности за совершенное им преступление по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного Бойко преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, и предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено, и в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, то наказание за совершенное им преступление в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По уголовному делу потерпевшим Е.С. предъявлен иск к подсудимому на сумму 46200 рублей. Данные исковые требования потерпевшего суд находит обоснованными, заявленными им в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год 06(шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01(один) год 06(шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего Е.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, в пользу Е.С. 46200(сорок шесть тысяч двести) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: чек «Леруа Мерден», расписку ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.