Решение № 12-9/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

УИД 72МS0055-01-2023-006845-61 Дело № 12-9/2024


Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское 15 февраля 2024 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт: серия №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Исетский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указал, что постановление не получал, с постановлением не согласен, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Исетского районного суда: http://isetsky.tum.sudrf.ru, в заседание суда не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4-8).

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при понятых.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями бумажного носителя с записью результатов освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние опьянения; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило О, 0.00 мг/л, с чем он согласился (л.д.5). Освидетельствование у ФИО1 проводилось на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием выявленных сотрудником ДПС у ФИО1 признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласился, поставив подпись (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в документах имеются соответствующая запись и к материалам приложен диск с видеозаписью.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 были проверены мировым судьей, им была надлежащая оценка, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, для инспектора послужила видимое изменение у ФИО1 окраски кожных покровов лица, в связи с чем действия инспектора ДПС ФИО3 при этих обстоятельствах являются законными и обоснованными. В свою очередь ФИО1 обязан был выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказ от прохождения указанного освидетельствования предусматривает наступления административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий О.Ю. Чемеренко