Решение № 12-1602/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-1602/2017

Дело № 12-1602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 13 октября 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эверстова Николая Ксенофонтовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 44 г.Якутска в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 августа 2017 года,

у с т а н о в и л :

15 августа 2017 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска РС (Я) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Эверстов Н.К. обратился с жалобой в Якутский городской суд РС (Я). В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, защитника, просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

Защитник по доверенности Эверстов Н.К. в судебном заседании жалобу поддержал.

Привлекаемое лицо, представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я), надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения защитника, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица, представителя ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я).

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, а рассматривает материалы дела в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года

N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № 14 ПА 088386 от 04.05.2017 года следует, что 04.05.2017 года в 05 часов 10 минут в г. Якутске по адресу: ____ водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «___», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении данного протокола не допущено.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 006789 от 04 мая 2017 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований, полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении протокола нарушений не допущено.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 14 АО

№ 026465 от 04.05.2017г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,31 мг/л.

Вина ФИО1 также подтверждается рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я), из которого следует, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что мировой судья существенно нарушил нормы материального и процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие привлекаемого лица и защитника, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник были осведомлены о находящемся в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении, ФИО1 неоднократно извещался о судебных заседаниях, состоявшихся 10 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, отложенных по неявке, более того, защитник по доверенности Эверстов Н.К. был ознакомлен с материалами дела 19 июля 2017 года, извещен о судебном заседании, состоявшемся 26 июля 2017г., которое по ходатайству защитника было отложено на 03 августа 2017г., в судебное заседание привлекаемое лицо, защитник не явились, в связи с чем, судебное заседание было вновь отложено на 15 августа 2017 года и рассмотрено в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом на телефон ФИО1 был осуществлен вызов, согласно телефонограмме, телефон выключен, направлена повестка, согласно уведомлению, оставлено извещение.

Таким образом, оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, не имеется, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 44 г.Якутска в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 августа 2017 года-оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.А. Кычкина