Решение № 2-1665/2020 2-1665/2020~М-5600/2019 М-5600/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1665/2020

Дело №2-1665/2020 09 июля 2020 года

(78RS0008-01-2019-007559-25)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресурс-М», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ресурс-М», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №1 с поручительством от 21.12.2015 и дополнительному соглашению №1 от 15.05.2016 и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков общую задолженность в размере 10 542 081,26 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним (займодавец) и ООО «Ресурс-М» (заемщик) был заключен договор займа №1 с поручительством от 21.12.2015. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Согласно п.1.2 заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, в срок не позднее 31.12.2015, путем внесения денежных средств в кассу заемщика. П.1.3 договора установлено, что срок займа предоставляется на срок по 30.12.2016 включительно. Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2016 к договору займа №1 сумма займа установлена в размере 3 600 000 руб. Между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №1 к договору займа №1 с поручительством от 21.12.2015, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением должником своих обязательств по договору займа №1 с поручительством от 21.12.2015, срок исполнения обязательств должника наступает 30.12.2016, сумма основного обязательств составляет 2 000 000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2016 стороны внесли изменения в договор поручительства №1 к договору займа №1 с поручительством от 21.12.2015 в размере основного обязательства 3 600 000 руб. Истец указывает, что в связи с не исполнением обязательств по договору займа им заемщику и поручителю была направлена претензия, которая была отклонена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ресурс-М» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между 21 декабря 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Ресурс-М» (заемщик) был заключен договор займа №1 с поручительством (л.д.15-17).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, в срок не позднее 31.12.2015, путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок займа предоставляется на срок по 30.12.2016 включительно.

Согласно п.2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25% годовых.

В соответствии с п.4.2 в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком суммы займа, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2016 к договору займа №1 пункты 1.1 и 1.2 договора изложены в следующей редакции – заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором; заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, в следующем порядке: 2 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2015 путем внесения денежных средств в кассу заемщика, 1 600 000 руб. в срок не позднее 31.05.2016 путем внесения денежных средств в кассу заемщика (л.д.18).

Также судом установлено, что 21.12.2015 между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №1 к договору займа №1 с поручительством от 21.12.2015, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением должником своих обязательств по договору займа №1 с поручительством от 21.12.2015, срок исполнения обязательств должника наступает 30.12.2016, сумма основного обязательств составляет 2 000 000 руб. (л.д.15-17).

Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2016 стороны внесли изменения в договор поручительства №1 к договору займа №1 с поручительством от 21.12.2015 в размере основного обязательства 3 600 000 руб. (л.д.18).

Денежные средства истцом были переданы ООО «Ресурс-М» 21.12.2015 и 27.05.2016 соответственно в общей сумме 3 600 000 руб. (л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно подписанному сторонами актам сверки №5, №6 и №7 взаимных расчетов задолженность ООО «Ресурс-М» перед истцом за период с декабря 2015 года по август 2019 года составляет по основному долгу 3 227 520,24 руб., по процентам 2 667 739,61 руб., по неустойке в размере 4 646 821,41 руб. (л.д.19, 20, 21).

До настоящего времени заёмные денежные средства ответчиками не возвращены.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части задолженности по основному долгу в размере 3 227 520,24 руб. и по процентам 2 667 739,61 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по возврату задолженности, находит, что заявленная истцом сумма штрафных процентов в размере 4 646 821,41 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 464 682,14 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ресурс-М», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 227 520,24 руб., проценты в размере 2 667 739,61 руб., неустойку в размере 464 682,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.