Апелляционное постановление № 22-750/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 22-750/2017

Дело № 22-750 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> от 22 июля 2004 года по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет, в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л :

24 октября 2016 года осужденный ФИО1, обратился в Донской городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, 27 декабря 2016 года принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 51 от 17.11.2011, считает, что требования закона не выполнены судом в полной мере, приведенные в постановлении выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на указание судьей в описательно-мотивировочной части постановления об извещении потерпевших П.,О., Ц., в отношении которых, он никакого преступления не совершал, поскольку согласно приговора он оправдан за преступления в отношении указанных лиц.

Цитируя нормы закона, полагает, что никаких конкретных обстоятельств, указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в обжалуемом постановлении не приведено.

Обращает внимание, что в постановлении не опровергнуты сведения о том, что по прибытию в исправительное учреждение он был трудоустроен, и работает по настоящее время уже 12 лет, к труду относится добросовестно, материальные иски полностью погасил, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, находясь в колонии, получил образование и ряд специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет 35 поощрений, с 28.02.2006 содержится в облегченных условиях, представитель исправительного учреждения охарактеризовал его с положительной стороны и поддержал заключение комиссии о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам положительно его характеризующим, а, следовательно, не мотивировал свое решение и сослался лишь на формальные основания отказа.

Указывает, что суд первой инстанции в четвертый раз отказывает ему в удовлетворении ходатайства по одним и тем же основаниям. Утверждает, что для своего полного исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание суда, что из материалов личного дела следует, что он характеризовался отрицательно лишь 3 года, а на протяжении 7 лет имеет положительные характеристики.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жукова Ю.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Как правильно установлено судом, фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд учел все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него налагались дисциплинарные взыскания, а так же за допущенное нарушение с ним была проведена профилактическая беседа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Извещение судом потерпевших, сведения которых имеются в материалах уголовного дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная судьей описка в указании даты вынесения решения, подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Н.В. Полякова