Апелляционное постановление № 22-577/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020

«КОПИЯ»

Судья Горлова И.А. дело 22-577/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андросовой Н.П. и апелляционной жалобе защитника Гречушкина А.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено Надымскому городскому прокурору для Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено Надымскому городскому прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андросова Н.П. просит постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу. В обоснование доводов представления указывает, что не имелось оснований для проведения предварительного слушания по делу, поскольку судом апелляционной инстанции после отмены оправдательного приговора в отношении ФИО2 уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в Надымский городской суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник Гречушкин А.А. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 года отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд преждевременно оценил доказательства по делу, поскольку они не исследовались в судебном заседании. При возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд должен в своем решении указать фактические обстоятельства, которые дают основания для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, что не было сделано.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору, суд указал, что из предъявленного обвинения не усматривается, от каких именно действий наступила смерть ФИО1, не дана юридическая оценка действий, повлекших смерть ФИО1, поскольку его смерть не охватывается квалификацией действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В связи с этим суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Данный вывод суда является верным.

Так, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, 23 сентября 2017 года, в период времени с 1 часа до 1 часа 40 минут, в помещении совмещенного гаража №, №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Пилот» по адресу: <адрес>, нанес металлическим гаечным ключом и металлической трубой не менее 11 ударов по голове ФИО1, после чего тот упал в подвал гаража. Полагая, что ФИО1 умер от причиненных ему телесных повреждений, ФИО2 поджег гараж с целью скрыть следы совершенного преступления.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и острое отравление окисью углерода, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

В результате поджога гаража было повреждено имущество ФИО1 на общую сумму 2 015 833 рубля 33 копейки, что является значительным ущербом.

Такие действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (т. 12 л.д. 31-35).

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственные обвинители Берсенева И.В. и Андросова Н.П., в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменили обвинение в сторону смягчения путём переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство (т. 16 л.д. 1-3, т. 17, л.д. 76).

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО2, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, 3 февраля 2020 года был отменен в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 38925 УПК РФ), а уголовное дело в отношении ФИО2 направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства (т. 17 л.д. 245-248, т. 18 л.д. 64-69).

В силу положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ вышеуказанная переквалификация действий обвиняемого ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, обязательна для суда и при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с этим, смерть ФИО1 не охватывается как квалификацией по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и квалификацией по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Андросовой Н.П. и апелляционную жалобу защитника Гречушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-51/2020 том 18 в Надымском горсуде.