Решение № 2-269/2018 2-269/2018 (2-6054/2017;) ~ М-5334/2017 2-6054/2017 М-5334/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСД Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ДСД Групп» о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что выражая желание приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она позвонила по номеру телефона, который был указан в размещенном ООО «ДСД Групп» на информационном сайте «Авито» объявлении о продаже вышеуказанной квартиры. На звонок ответил ФИО2 и предложил оказать услуги по сопровождению сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. В последствии достигнув соглашения она передала представителю «ДСД Групп» денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. После истцу стало известно, что собственник квартиры расположенной по адресу: <адрес> от сделки отказался. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в размере 100 000 рублей. На претензию, истец получила ответ об отказе в возврате денежных средств. Истец считает, что услуга по сопровождению сделки о купле-продаже квартиры ответчиком не оказана в связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже квартиры. Указанная в объявлении квартира ей подходила по стоимости и расположению, она позвонила по указанному в объявлении телефону, ей ответил мужчина, представившись ФИО2, она договорилась с ним о встрече. При встрече он ей показал квартиру, после чего предложил внести денежные средства в размере 100 000 рублей. На встречу о передаче денег ФИО2 приехал вместе с другим агентом ФИО4, он показал ей доверенность, которую она сфотографировала, ФИО2 и ФИО4 заверили ее о надежности фирмы «ДСД Групп» и что они сами внесут деньги в кассу фирмы, она передала денежные средства в размере 100 000 рублей, ФИО2 выдал ей расписку на получение указанной суммы. После чего ей была одобрена ипотека с привлечением материнского капитала. Она вновь позвонила ФИО2, тот заверил ее, что документы оформляются. Поскольку предложение об ипотеке действовало ограниченное время, она торопила ФИО2 Впоследствии она узнала, что ФИО2 погиб. Вопрос по продаже указанной квартиры так и не был решен, а поскольку срок предложения по ипотеке заканчивался, она сама продолжила выбор квартиры с оформлением документов о купле-продаже. После чего обратилась в компанию за возвратом денежных средств, поскольку работа по сопровождению сделки о продаже квартиры не была выполнена. На претензию о возврате денежных средств ей было отказано, по причине того, что ФИО2 никогда не работал в данной организации. Считает, что ФИО2 действуя по доверенности от ООО «ДСД Групп» не исполнил взятые на себя обязанности, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по требованиям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что ФИО2 у них не работал, а проходил стажировку, ему возможно была выдана доверенность, однако принимать денежные средства у ФИО2 не было полномочий. В кассу общества ни ФИО9, ни Задорожная денежные средства не вносили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира была в собственности, собственник никогда не отказывался от сделки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 погиб, только тогда выяснилось, что ФИО2 принял от Задорожной денежные средства. Новый агент ФИО7 позвонил Задорожной, однако последняя сама отказалась от сделки. Если бы ФИО9 выходил на сделку, Задорожную пригласили бы в офис компании для подписания договора и передачи денежных средств. Стажеры и агенты не имеют права принимать денежные средства вне офиса компании, без подписания соответствующих бухгалтерских документов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснил, что он работает в ООО «ДСД Групп» осуществляет контроль над агентами. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года пришел устраиваться на работу в ООО «ДСД Групп», был принят стажером, занимался сбором информации, он был его непосредственным начальников, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще был стажером, однако мог принимать самостоятельные решения. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО9 погиб, а также выяснилось, что он в нарушении действующих распоряжений принял в счет заключения договора, денежные средства в сумме 100 000 рублей. Чтобы завершить сделку, был назначен новый агент ФИО7, который принял заявку и начал оформлять документы. Когда уже выходили на сделку, истец отказалась покупать данную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает агентом в ООО «ДСД Групп», ФИО2 являлся ее бывшим мужем, он находился на стажировке в «ДСД Групп», чем он занимался, она не знает. Сопровождал ли он какие-нибудь сделки она не знает. Однажды, более точную дату она уже не помнит, он попросил отвезти его на встречу с покупателем, она привезла его на встречу, к ним в машину села девушка, о чем они разговаривали, она не слышала, так как сама разговаривала по телефону. Передачу денежных средств она не видела.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает каких-либо препятствий, а прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь представителем ООО «ДСД Групп» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от ФИО1 в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика подана претензия о возврате уплаченных по расписке денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по сопровождению сделке о купле-продаже квартиры.

Как установлено в судебном заседании истицей была подана заявка в банк на предоставление кредита на приобретение квартиры. Решением банка от ДД.ММ.ГГГГ заявка на получение кредита была одобрена, решение банка действительно в течении 60 дней. На ДД.ММ.ГГГГ квартира оговоренная сторонами в сделке не была оформлена.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДСД Групп» в лице представителя ФИО2 было достигнуто соглашение об оказании услуг по вопросам связанным с оформлением перехода права собственности в отношении жилого помещения, а также в оказании содействия в подготовке необходимых документов и проведении переговоров с собственником приобретаемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», имела право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала представителю ответчика (действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждено распиской.

Обязательства по данному соглашению выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию об отказе от исполнения соглашения в связи с нарушением сроков заключения договора купли-продажи квартиры, возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу положений статьи 32 указанного Закона, а также в силу положений ч. 1 статьи 732 ГК РФ и положений пункта 16 заключенного сторонами договора, данный договор мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что исполнение им обязательств по договору в части организации заключения договора купли-продажи квартиры не состоялось в установленные сроки по вине истца.

Истец в судебном заседании напротив представила доказательства, что по условиям предоставленного кредита, решения банка по предоставлению кредита на покупку квартиры действительно по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделка по продаже квартиры должна была быть оформлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства тех обстоятельств, что ответчик при исполнении договора сторон принял на себя обязательство по заключению соответствующих договоров от имени истца или от своего имени в интересах истца и по производству расчетов по данным договорам, либо что ответчик был уполномочен контрагентами на получение соответствующих платежей от истца в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства направления истцу каких-либо предложений о заключении договоров купли-продажи другой равноценной квартиры и доказательства расходов, понесенных ответчиком при выполнении заключенного с истцом договора.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей, требования истицы о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, судом данный расчет проверен и признан правильным, истец самостоятельно снизил размер неустойки до цены соглашения. При этом приведенный расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение соответствующей информации при выборе квартиры, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанных положений, с ответчика ООО «ДСД Групп» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 100 250 рублей (100 000+100 000+500):2.

Поскольку истец, являясь потребителем услуг, от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСД Групп» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСД Групп» в пользу ФИО1 сумму плаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированно решение составлено 01.03.2018.

Судья Л.П. Мальцева