Постановление № 5-323/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 5-323/2018

Дело № 5- 323/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

13 июля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, имеющей полное среднее образование, вдовы, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенной, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности,

учитывая, что привлекаемому лицу и его защитнику разъяснены ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, и что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.05.2018 г. в период времени с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО2, являясь участником публичного мероприятия, организованного ФИО9, находясь на площадке перед зданием, расположенным по адресу: <...>, напротив входа в предприятие общественного питания – ресторан «Макдональдс», приняла участия в митинге, с выражением публично своего мнения в отношении действующей власти, демонстрируя плакат следующего содержания: «Твое место в тюрьме, а не в кремле!», также выкрикивала лозунги «Мы не уйдем», «Позор, позор» и другие. Бойкотировала требования администрации г. Владимира о прекращении мероприятия, отказалась покинуть место проведения публичного мероприятия.

В ходе проведения публичного мероприятия сотрудниками администрации г. Владимира и полиции до сведения участников мероприятия, в том числе ФИО2, неоднократно доводились требования о прекращении митинга, которые ФИО2, как участником публичного мероприятия, выполнены не были, а именно: не покинула место на площадке перед зданием, расположенным по адресу: <...> и не переместилась на место, указанное в уведомлении (на Соборную площадь г. Владимира к памятнику А. Рублеву), чем нарушила п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. В протоколе ФИО2 указала на неправомерный отказ Администрации г.Владимира в проведении митинга и отсутствии надлежащего требования представителя администрации г.Владимира о прекращении митинга.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная, не явилась, не просила об отложения слушания дела или рассмотрении дела в её отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Защитник Николенко К.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не просил об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и защитника Николенко К.Д.

Защитник ФИО2 – Николенко А.Д. предоставил письменные возражения, в которых указал, что он считает протокол необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании чего указал, что ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Однако публичное мероприятие в форме митинга 05.05.2018 г. в период времени с 14.50 час. до 16.00 час. на площадке перед зданием, расположенным по адресу: <...>, не санкционировано и не согласовано, как следствие, не может иметь порядка проведения, регламента проведения, который кто-либо может нарушить. В связи с мирным характером митинга в указанном в протоколе месте и в силу конституционных разъяснений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 г. № 2-П) применение мер ответственности недопустимо, поскольку они наступают только тогда, когда «организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности, явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности». В материалах дела отсутствуют доказательства деструктивного поведения организаторов и участников митинга, намерений указанных лиц или совершение ими действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности. Кроме того, указал, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П свидетельствует о согласованности митинга. По существу указал, что с целью проведения публичного мероприятия его участники прибыли на Соборную площадь, однако Соборная площадь была огорожена металлическими ограждениями, занята автобусами, прочей автомобильной техникой. На площади администрацией города Владимира были организованы лотки для торговли, а также звукоусиление. На указание организатора митинга о пресечении воспрепятствования проведению митинга сотрудники полиции не отреагировали. Публичное мероприятие не могло быть проведено на Соборной площади при таких условиях, в связи с чем участники публичного мероприятия, собравшиеся на Соборной площади, переместились на площадку перед домом № 2 «Б» по ул. ФИО5 г. Владимира. ФИО2 являлась участником публичного мероприятия, действия полиции и привлечение её к административной ответственности за реализацию её конституционных прав представляют собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, по смыслу статей 10 § 2 и 11 § 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учётом правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека не являются «необходимым в демократическом обществе». ФИО2 не знала, что Свидетель №14 является представителем администрации г. Владимира, отличительных признаков он не имел, он не представился участникам митинга, удостоверение не предъявлял. Сотрудники полиции Свидетель №16 и Свидетель №15, требуя покинуть территорию площади у д. 2 «Б» по ул. ФИО5 г. Владимира, не поясняли, куда они должны переместиться. При этом от собственников ТЦ «Владимир» на земельном участке, которых находились митингующие, требований об освобождении территории не предъявлялось. Настаивает, что не доказано, что ФИО2 совершала действия, угрожавшие общественному порядку или общественной безопасности. Из объяснений свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №1, находящихся в материалах дела, следует, что участники митинга создали помехи доступу к объектам инфраструктуры в ходе участия в несанкционированном публичном мероприятии, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в то время как в отношении него протокол об административном правонарушении составлен по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Объяснения свидетелей ФИО14. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13 (второе объяснение), не содержат сведений о совершении каких-либо противоправных действий конкретно ФИО2 Объяснения свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 представляют собой набранный идентичный текст. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Ранее в судебном заседании ФИО2 поддержала письменные возражения её защитника пояснила, что в указанном месте и в указанное время находилась в связи с участием в публичном мероприятии – митинге, о котором узнала примерно за неделю в сети Интернет, а именно: что было подано уведомление о проведении митинга на Соборной площади, который должен был начаться шествием от здания Владимирской филармонии. Она со своими 2 сыновьями присоединилась к шествию на Студёной горе, вместе с участниками митинга дошла до Соборной площади. Когда все пришли на Соборную площадь, то увидели, что на площади располагаются автобусы без туристов, шоу квадрациклов, торговые лотки, ограждения, очень громко играла музыка. Собравшиеся на митинг не поместились, стали расходиться. Они находились на площади около 15-30 минут. Продолжать митинг было невозможно, в том числе из-за громко игравшей музыки. В связи с чем все участники митинга пошли в сторону д. 2 «Б» по ул. ФИО5. У нее с собой были плакаты: «Твое место в тюрьме, а не в Кремле», «Ты не царь, а узурпатор и кровавый диктатор». На митинге на Соборной площади у нее был плакат «Ты не царь, а узурпатор и кровавый диктатор», с которым она переместилась и находилась д. 2 «Б» по ул. ФИО5. Однако у д. 2 «Б» по ул. ФИО5 она со старшим сыном, который до этого держал плакат «Твое место в тюрьме, а не в кремле», обменялись плакатами, таким образом, у д. 2 «Б» по ул. ФИО5 она стояла с плакатом «Твое место в тюрьме, а не в кремле». Когда они пришли к д. 2 «Б» по ул. ФИО5, туда сразу же подошли сотрудники полиции. Свидетель №14 представился: «Я сотрудник администрации. У вас митинг незаконный»; доказательств того, что он являлся представителем администрации г. Владимира не представил, был без отличительных знаков. Сотрудники полиции требовали уйти на Соборную площадь, при этом, что конкретно говорили сотрудники полиции в громкоговоритель, она не помнит. Она была расстроена тем, что сотрудники администрации нарушали права на проведение митинга, в связи с чем скандировала лозунг: «Мы не уйдем»; вела себя спокойно, никому не мешала, вход в ресторан быстрого питания «Макдональдс» был открыт. Плакат, который обозревался в ходе судебного заседания не тот, который она держала у д. 2 «Б» по ул. ФИО5 г. Владимира.

Защитник ФИО2 – Николенко А.Д. в судебном заседании не согласился с протоколом. Поддержал поданные им письменные возражения. В дополнение сообщил, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 не переместилась на Соборную площадь г. Владимира, однако такое требование высказано не было, требование было только разойтись. Оглашенные объяснения свидетелей являются не относимыми доказательствами, так как не персонифицированы. Материалами дела не доказано, что ФИО2 игнорировала требования сотрудников полиции и администрации г. Владимира; представителя администрации ФИО3 она не знала, отличительных знаков он не имел. Митинг признан митингующими согласованным, из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 не совершала вменяемого ей административного правонарушения. Настаивал на отсутствии состава и события административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель главы администрации Ленинского района г. Владимира Свидетель №14 пояснил, что 05.05.2018 г. являлся ответственным дежурным по г. Владимиру от администрации г. Владимира, в его обязанности входило посещение объектов массового скопления людей и объезд территории г. Владимира по выявлению нарушений. 05.05.2018 г. публичных мероприятий в виде шествия и митингов не планировалось. При объезде территории г. Владимира он увидел большое скопление людей, около 100 человек, на площади около ресторана быстрого питания «Макдональдс», у некоторых из людей были плакаты « Он нам не царь», «Ты узурпатор и кровавый диктатор», красные шары с буквой «Н». У одного из людей он увидел микрофон, протиснулся к нему через толпу. Представился дежурным от администрации по г. Владимиру, назвал свою должность и фамилию - Заместитель главы Ленинского района г. Владимира Свидетель №14 Человек с микрофоном представился ему как организатор данного публичного мероприятия ФИО16, микрофон ему отказался передать. Он, в свою очередь, обратил внимание ФИО16 и стоящих поблизости участников митинга, что митинг не согласован, попросил собравшихся разойтись. Они его проигнорировали, заглушали его слова посторонними звуками (выкриками). ФИО16 сказал, что пришел представитель администрации г. Владимира Свидетель №14, требует освободить площадь. Собравшиеся на митинг стали скандировать разные лозунги, несовершеннолетний Свидетель №16 стал сканировать лозунг: «Свидетель №14 – жулик, ФИО47 - вор». Сотрудник полиции Свидетель №16 неоднократно предупреждал разойтись, в ответ митингующие выкрикивали различные лозунги, на требование разойтись не подчинялись. Другой сотрудник полиции посредством микрофона неоднократно также от митингующих требовал разойтись. Митингующие находились на площади около ресторана быстрого питания «Макдональдс» около 1 часа, все это время выступали участники митинга. После чего они прошли к Соборной площади, а затем пошли в сторону ФИО4 ворот, где часть митингующих были задержаны. Он обратился с заявлением и объяснением в ОВД. Была ли среди участников митинга в тот день ФИО2, не помнит, не помнит, видел ли её, с ней в тот день он не общался.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1 пояснил, что в апреле в администрацию г. Владимира поступило уведомление ФИО16 о проведении публичного мероприятия в виде шествия и митинга на Соборной площади г. Владимира, которое администрацией города Владимира согласовано не было. В связи с тем, что отказ был связан с проведением иных мероприятий на Соборной площади в указанный день – 05.05.2018 г. и тем, что администрация г. Владимира не предложила иное место для проведения митинга, ФИО16 распространял в сети Интернет информацию о незаконности решения администрации г. Владимира и призывал к проведению мероприятия по заявленному адресу. Он принимал участие в охране общественного порядка. 05.05.2018 г. в 14.00 час. от Владимирской филармонии сопровождал участников митинга на служебном автомобиле до Соборной площади, где находились автомобили, турникеты, детские аттракционы, громко играла музыка. Участники около 10 минут проводили митинг у памятника А. Рублеву. А затем, решив, что им созданы помехи в проведении публичного мероприятия, перешли на площадь около ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного у д. 2 «Б» по ул. ФИО5 г. Владимира, где стали проводить митинг. Участников митинга было около 100 человек, у них были в руках красные шары с буквой «Н», флаги, плакаты «Он нам не царь» и иное, они скандировали лозунги «ФИО6 – вор». Он наблюдал митинг с момента выступления сотрудника ОВД ФИО7 по микрофону. Свидетель №15 неоднократно требовал разойтись, т.к. мероприятие незаконно. Уведомления о проведении митинга у д. 2 «б» по ул. ФИО5 г. Владимира в администрацию не поступало. Так же он слышал, как сотрудник ОВД Свидетель №16 требовал разойтись. Требований представителя администрации Свидетель №14 он не слышал. На предложение разойтись участники митинга отреагировали выкриками: «Мы не уйдем. Мы здесь власть». Мероприятие продолжалось около часа. Требований участников и организатора митинга об освобождении Соборной площади он не помнит. В тот день на митинге видел ФИО2 с плакатом «Твоё место в тюрьме, а не в кремле», она была на митинге с двумя детьми, о чем он узнал после её задержания. ФИО2 выступающей на митинге он не видел, слышал, что она скандировала со всеми лозунги «Мы не уйдем, мы здесь власть». Пояснил, что площадка у ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: <...>, является свободно посещаемой. Присутствие участников митинга на данной площадке мешало проходу других граждан с ул. Б. Московская и на лестнице. Ему не поступало приказов вмешиваться в данную ситуацию.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель начальника полиции УМВД России по г. г. Владимиру Свидетель №16 пояснил, что к нему подошел сотрудник администрации г. Владимира Свидетель №14, который пояснил, что проведение митинга у д. 2 «б» по ул. ФИО5 г. Владимира администрацией г. Владимира согласовано не было, он прошел к митингующим, Свидетель №14 требовал от митингующих разойтись. На митинге выступал ФИО16, передавал другим микрофон. В руках у участников митинга были красные шары с буквой «Н», плакаты, флаги, ФИО2 была на митинге с плакатом, который изображен на фото, приложенном к материалам дела: «Твоё место в тюрьме, а не в кремле», она скандировала с остальными участниками митинга лозунги «Мы не уйдем», «Позор» и другие, какие, в настоящее время не помнит. Т.к. митинг в указанном месте согласован не был, он обращался к ФИО16 и другим участникам митинга с требованием разойтись не менее 5 раз. После чего в микрофон сотрудник ОВД ФИО7 выдвигал аналогичное требование. В ответ митингующие выкрикивали лозунг «Мы не уйдем». На митинге присутствовало около 100 человек, митинг продолжался около 30-40 мин. Наличие на указанном месте участников митинга мешало проходу. С ФИО2 он не беседовал. Не помнит, чтобы она к нему обращалась, она демонстрировала плакат, выступала ли она, не помнит. Играла ли музыка у ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: <...>, он не помнит. ФИО8 его требования покинуть данную территорию слышала, т.к. он говорил громко, требований переместиться на Соборную площадь он не выдвигал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру ФИО7 пояснил, что с ФИО2 не знаком, на митинге её видел с плакатом, содержание которого в настоящее время он не помнит. В администрацию г. Владимира поступило уведомление ФИО16 о проведении публичного мероприятия в виде шествия и митинга 05.05.2018 г., которое согласовано не было. Из СМИ стало известно о намерении ФИО16, несмотря на отказ в согласовании публичного мероприятия администрацией г. Владимира, провести указанное мероприятие. Был разработан план охраны общественного порядка. 05.05.2018 г. около 14.00 час. у здания Владимирской филармонии собралось около 150 человек, которые в последующем двинулись по тротуару. Он на служебном автомобиле проследовал до Соборной площади, где проводилось крупномасштабное мероприятие, организованное администрацией г. Владимира совместно с Минздравом России, в связи с чем на Соборной площади находились турникеты, автомобили. Проведение митинга на Соборной площади было невозможно, и, постояв около 10 минут, митингующие пошли к ресторану быстрого питания «Макдональдс», расположенному по адресу: <...>, где остановились и начали проводить митинг, у них имелась звукоусиливающая аппаратура. К нему подошел представитель администрации г. Владимира Свидетель №14, представился и пояснил, что в указанном месте митинг не согласовывался, после чего пошел к митингующим, за ним прошел сотрудник УМВД России по г. Владимиру Свидетель №16 Он видел, как Свидетель №14 о чем-то разговаривал с ФИО9 и ФИО17, но о чем, он не слышал. После чего митингующие стали выкрикивать: «Свидетель №14 – жулик, ФИО47 – вор», «Мы не уйдем» и иное. В руках у митингующих были красные шары с буквой «Н», флаги. Руководство дало указание провести беседу, что он и сделал с использованием микрофона, требовал разойтись участников митинга, поскольку они нарушали федеральное законодательство, на что они кричали: «Мы не уйдем!» и продолжали митинг около 1 часа. Он стоял далеко, был шум, из-за которого ему было не слышно выступающих. На вопрос защитника пояснил, что его объяснения идентичны объяснениям Свидетель №14 и Свидетель №16, т.к. опрошенные лица видели одинаковые события.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав позицию привлекаемого лица и его защитника, свидетелей, изучив видеозапись события правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон № 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

Согласно материалам дела, 20.04.2018 г. ФИО16 в качестве организатора направил в администрацию г. Владимира уведомление о проведении 05.05.2018 г. публичного мероприятия в городе Владимире в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади с 14.00 час. до 16 час., целью мероприятия обозначено «Митинг за право быть гражданином России», с предполагаемым количеством участников 500 человек. (л.д.78).

Письмом от 20.04.2018 г года первый заместитель главы администрации г. Владимира ФИО18 известил ФИО16 о том, что отказывает в согласовании заявленных им мест шествия и проведения митинга (л.д. 77).

При этом в письме отсутствует какое-либо предложение органа местного самоуправления ФИО16 о согласовании иного места проведения публичного мероприятия.

В постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что публичное мероприятие считается согласованным не только после получения подтверждения на уведомление о проведении публичного мероприятия органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Данная правовая позиция закреплена в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

В связи с указанными правовыми нормами проведение 05.05.2018 г. в г. Владимире публичного мероприятия в форме митинга по маршруту на Соборной площади с 14.00 час. до 16.00 час. является согласованным.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ).

Вместе с тем, в указанное время ФИО2 приняла участие в публичном мероприятии в виде митинга, проводимого в несогласованном месте по адресу: <...>. При этом ФИО2, выражая свою гражданскую позицию, демонстрируя плакат следующего содержания: «Твоё место в тюрьме, а не в кремле!», а также выкрикивала лозунг «Мы не уйдем!», тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации. ФИО2 было известно о место проведения митинга, указанное в уведомлении. Представитель органа местного самоуправления – ответственный дежурный от Администрации по г. Владимира Свидетель №14 и представители органов внутренних дел - заместитель начальника УМВД России по г. Владимиру и начальник отдела обеспечения общественного порядка УМВД России по г.Владимиру неоднократно уведомили митингующих, в том числе ФИО2, о том, что мероприятие проводится с нарушением условий проведения публичных мероприятий в части его места проведения и потребовали его прекращения, однако ФИО2 данные требования не исполнила, и продолжала свои действия, чем нарушила требования п. п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 г. № 1618-О, от 24.10.2013 г. № 1619-О, Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Под нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения понимается неисполнение возложенных на него ч. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанностей и несоблюдение установленных ч. 4 ст. 6 данного Закона запретов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность и доказанность официального уведомления представителя органа местного самоуправления и представителей органов внутренних дел, что публичное мероприятие не согласовано в установленном законом порядке в указанном месте и о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации в виде участия в нем, сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение порядка проведения публичного мероприятия в части места проведения митинга, указанные лица законно потребовали от участников митинга, в том числе ФИО2, прекращения участия в нем, а она данное требование не исполнила.

Действия ФИО2, выразившиеся в участии в митинге в месте, не указанном в уведомлении о проведении публичного мероприятия, сопряженные с неисполнением указания о прекращении публичного мероприятия представителей органов местного самоуправления и органов внутренних дел, являются нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, шествия, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены не только показаниями опрошенных в судебном заседании лиц, но и другими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018 г.,

- объяснениями ФИО21 и самой ФИО2 от 05.05.2018 г., согласно которым, каждый в отдельности пояснили, что 05.05.2018 г. они участвовали в акции, организованной сторонниками ФИО19 в г. Владимире, под наименованием «Он нам не царь», о данной акции узнали из сети Интернет, решили присоединиться к ней, поскольку разделяют взгляды организаторов митинга, сторонниками ФИО20 не являются. В акции они участвовали втроем (мать и 2 сына), присоединились они к ней на ул. Студёная гора, откуда они с другими участниками митинга прошли на Соборную площадь, где должен был состояться митинг, однако в это время площадь была занята техникой. В связи с чем организаторы митинга решили провести его у ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: <...>. Около 14.40 на указанном месте состоялся митинг «Он нам не царь», где некоторые люди высказывали различные речи и лозунги «Он нам не царь», «Мы здесь власть» и др. На митинге они не выступали, лозунги не выкрикивали. ФИО21 нес плакат «Ты не царь, ты узурпатор и кровавый диктатор», ФИО2 несла плакат «Твое место в тюрьме, а не в кремле!», ФИО10 плакатов не нес. После окончания митинга они пошли по своим делам. Они не уходили с митинга, т.к. считают, что администрация г. Владимира нарушает право на мирное участие в митингах и всячески препятствует их проведению (л.д. 6-7, 65);

- протоколом изъятия DVD-диска у старшего инспектора ОИАЗ УМВД РФ по г. Владимиру ФИО22 от 10.05.2018 г. в присутствии понятых;

- исследованными видеозаписями публичного мероприятия: начальник отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру ФИО23 с использованием мегафона требует от митингующих прекратить митинг: «Граждане прошу вас всех разойтись, прошу вас разойтись, граждане расходимся, вы нарушаете закон, прошу вас разойтись, на основании федерального закона, вы не имеете права здесь без согласования собираться», «Последний раз вас предупреждаю, расходимся», «Граждане, прошу вас разойтись, последний раз предупреждаю, вы нарушаете Федеральный закон 54, вы понесете ответственность по административному праву» (3 раза); файл голос за кадром «Граждане прошу вас, пять минут вам дается, пять минут»;

ФИО2 держит плакат – «Твое место в тюрьме, а не в кремле!» файл 20180504155246 – 00:00, файл 20180504161519 – 00:23 – держит плакат – твое место в тюрьме, а не в кремле!»; скандирует лозунг «мы не уйдем» в ответ на требование ФИО23 разойтись – файл 20180504155246 в 00:12

- фотоснимками ФИО2 (л.д. 10, 13-15), на которых она держит плакат – «Твое место в тюрьме, а не в кремле!»;

-рапортами оперативных уполномоченных УР УМВД России по г.Владимиру ФИО24 и ФИО25, согласно которым ФИО2 приняла участие в митинге в несогласованном месте по адресу: <...>, при этом держала в руках плакат: «Твое место в тюрьме, а не в Кремле»(л.д.8,9)

- уведомлением о проведении 05.05.2018 г. года публичного мероприятия в городе Владимире в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади с 14.00 час. до 16 час., целью мероприятия обозначено «Митинг за право быть гражданином России» с предполагаемым количеством участников 500 человек (л.д.18).

- ответом от 20.04.2018 г первого заместителя главы администрации г. Владимира ФИО18 ФИО16 о том, что Администрация г.Владимира отказывает в согласовании заявленных мест шествия и проведения митинга;

- актом наблюдения Интернет-ресурса от 26.04.2018 г., согласно которому при осмотре интернет-страницы сетевого издания «Зебра-ТВ» обнаружена статья «Он на не царь» с фотоснимком человека, похожего на ФИО16, копиями уведомлении о проведении публичного мероприятия и ответом Администрации г. Владимира от 20.04.2018 г. об отказе в проведении публичного мероприятия с распечаткой страниц осмотренной статьи с интернет-ресурса (л.д. 10-15);

- заявлением Свидетель №14 о проведении митинга по адресу: <...> от 05.05.2018 г.;

- ответом Администрации г. Владимира об отсутствии уведомлений о проведении публичного мероприятия по адресу: <...>, и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оригиналы документов, которые представлены в копиях суду, изучены в судебном заседании. Копии оригиналам соответствуют.

Исследованными видеозаписями события административного правонарушения подтверждается, что сотрудники полиции как устно, так и с помощью звукоусиливающей аппаратуры обращались к участникам демонстрации, среди которых находилась ФИО2, с требованием прекратить данное мероприятие, что сделано не было.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Должностные лица администрации г. Владимира и УМВД России по г. Владимиру ранее с ФИО2 знакомы не были, наличие неприязненных к ней отношений со стороны сотрудников полиции, администрации материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последней с их стороны отсутствуют.

В судебные заседания свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных повесток и телефонограмм, не явились, о причинах неявки не сообщили. Свидетель ФИО26 находится в служебной командировке до 18.07.2018г. в ином субъекте РФ. Судья в отсутствие повторных ходатайств о вызове указанных свидетелей полагает вынести постановление в отсутствие указанных лиц в силу достаточности приведенных выше доказательств.

Проведение митинга, в котором принимала участие ФИО2 в указанном месте в г. Владимире и в указанное время, достоверно подтверждено собранными доказательствами, не оспаривается привлекаемым лицом и его защитником и никаких сомнений не вызывает.

Незаконность проведения митинга в указанном в протоколе месте подтверждается уведомлением организатора проведения публичного мероприятия ФИО16 от 20.04.2018 г. с указанием о месте проведения митинга по адресу: Соборная площадь.

Факт высказывания требований о прекращении митинга и невыполнение этих требований ФИО2 подтверждается пояснениями опрошенных свидетелей Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №1, видеозаписями хода митинга, не отрицалось самой ФИО2

Судья находит несостоятельными доводы защитника ФИО2 – Николенко К.Д., указанные в его возражениях об отсутствии у ФИО2 информации об уведомлении представителем органов местного самоуправления Свидетель №14, поскольку последняя в судебном заседании в объяснениях пояснила, что Свидетель №14 представлялся представителем администрации и выдвигал соответствующее требование.

Ссылки защитника ФИО2 – Николенко К.Д. на мирный характер публичного мероприятия, отсутствие угрозы нарушения и самого факта нарушения общественного порядка и общественной безопасности в сочетании с конституционным правом на свободу выражения мнения и свободу собраний, как освобождающие от административной ответственности, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы защитника ФИО2 – Николенко К.Д. об отсутствии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, с учетом диспозиции вменяемой статьи КоАП РФ как «нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга» и указания в протоколе на участие в несогласованном митинге (=месте), который не может иметь порядка и регламента его проведения, полагаю необоснованными. Под порядком проведения публичного мероприятия для участника публичного мероприятия следует понимать не только обязанность соблюдать регламент проведения публичного мероприятия, предусмотренную п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, но и обязанность, установленную п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, именно которая ФИО2 и нарушена и вменена, как следует из протокола об административном правонарушении.

Доводы о чинении препятствий в проведении митинга в месте, указанном в уведомлении – на Соборной площади, о нецелесообразности проведения митинга в заявленном месте в связи с проводимыми администрацией культурными мероприятиями ввиду не достижения целей публичного мероприятия (помехи для передвижения, музыка, автотранспорт, ограждения), и, как следствие, вынужденности изменения места проведения митинга, не указанного в уведомлении, по адресу: <...>, нахожу несостоятельными, поскольку Соборная площадь входит в состав исторического центра г. Владимира, посещаемого жителями города и многочисленными туристами, что предполагает наличие на такой территории мест массового отдыха и пребывания граждан всех категорий, включая несовершеннолетних детей, организацию соответствующих мероприятий культурного характера, особенно в выходной день. Кроме того, как ФИО16, так многие участники посредством распространенного им через сеть Интернет фотоснимка отказа Администрации в согласовании публичного мероприятия достоверно знали о запланированных заранее культурно-массовых мероприятиях на Соборной площади, которая, как следует отметить, имеет достаточную вместимость (относительно обозначенного памятника А. Рублеву) с учетом количества собравшихся (около 100 человек). Культурно-массовые мероприятия носили локальный характер. Остальная часть площади оставалась свободной, и места для проведения митинга было достаточно. Кроме того, Приложением к постановлению Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 г. № 1535 (в ред. от 30.08.2017 г.) в г. Владимире отведено специальное альтернативное место для проведения публичных мероприятий, не требующее уведомления, по адресу: г. Владимир, МБУК «ЦПКиО г. Владимира», куда митингующие могли переместиться для проведения митинга.

Доводы о виновности представителей администрации г. Владимира в недоведении до организатора публичного мероприятия предложения об изменении места его проведения, занятости предполагаемого места митинга, а также представителей органов внутренних дел по непринятию мер в связи с требованиями организатора митинга ФИО16 к администрации г. Владимира, препятствующей проведению митинга, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки защитника на отсутствие доказательств последствий проведения митинга в указанном в протоколе месте путем затруднения перемещения пешеходов и ограничении их доступа к объектам социальной инфраструктуры правого значения не имеют, поскольку не охватываются объективной стороной вменяемого правонарушения. Отсутствие таких последствий не освобождает ФИО2 от предусмотренной законом ответственности.

О том, что ФИО2 была проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их объяснений.

При таких обстоятельствах, ФИО2, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, на основе представленных материалов дела судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 г. является допустимым доказательством, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных сроков привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 14.05.2018 г. составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ФИО2, копия протокола в этот же день вручена последней (л.д. 3).

Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие иждивенца.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, семейное и материальное положение последней, а также конкретные обстоятельства по делу, требования индивидуализации, пропорциональности, справедливости и соразмерности административной ответственности, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание обстоятельства дела, и с учетом выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П правовой позиции о возможности снижения гражданам наказания, назначаемого за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 названного Кодекса, ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения, полагаю возможным смягчить назначенное наказание с применением ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен на реквизиты: УФК по Владимирской области (ОП № 2 по г. Владимиру) КПП ###, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда от 13.07.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Рекомендуем ФИО2 представить в Октябрьский районный суд г. Владимира копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2018г.

Судья Т.П. Краснова