Приговор № 1-340/2020 1-44/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-340/2020

Дело № 1-44/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 05 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Махтамерзаевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца С.А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника Рюмина А.Н., представившего удостоверение №1418 и ордер Н272682 от 31.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- 06.09.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Санкт-Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга, по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; на основании постановления от 10.01.2017 года мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга, предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа сроком на 20 месяцев (постановление вступило в законную силу 24.01.2017 года, штраф не оплачен),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 04.08.2020 года (фактически задержан 03.08.2020 года) по 05.08.2020 года, под стражу не заключавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он, с 02 часов 40 минут до 03 часов 13 минут 20.07.2020 года, находясь в сквере «Лидии Клемент», расположенном у дома 20 по ул. Подольской в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.А., умышленно нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, отчего последний упал с самоката на землю, а после того как потерпевший С.А.А. поднялся, нанес ему самокатом, то есть применив предмет, используемый в качестве оружия, удары: один удар в область ребер слева, отчего потерпевший снова упал на землю; и два удара в область головы лежащего на земле потерпевшего, причинив ему открытую тупую травму головы - линейный перелом чешуи левой височной кости с распространением линии перелома на большое крыло клиновидной кости слева (основание черепа в средней черепной ямке) и венечный шов (место соединения лобной и теменной кости) слева, с наличием крови в полости основой пазухи слева (гемосинусом), ушиб головного мозга средней степени тяжести без признаков стволовой симптоматики, эпидуральную гематому (скопление крови между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой) левой лобной области, с наличием воздуха в полости черепа (пневмоцефалией), оскольчатый перелом внутренней стенки правой орбиты при наличии гематомы правой параорбитальной области, крови в полости в клетках решетчатого лабиринта справа (гемосинус), ушибленные раны головы, в том числе в лобной области (без указания точного количества и локализации); закрытую тупую травму грудной клетки - косой перелом девятого ребра слева со смещением. Травма головы в связи с наличием переломов костей свода и основания черепа (перелом чешуи левой височной кости с распространением линии перелома на большое крыло клиновидной кости слева и венечный шов) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Перелом девятого ребра слева со смещением по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью. Об обстоятельствах содеянного ФИО2 дал показания, аналогичные изложенному выше, представленные в дело доказательства не оспаривал. Пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах находился в состоянии алкогольного опьянения. Изначально его агрессия была направлена против А.Г.А., который ранее неуважительно повел себя по отношению к его (ФИО2) сожительнице П.И.О. Почему после того, как ударил А.Г.А., он переключил свою агрессию на пришедшего с тем С.А.А., объяснить для себя не может. Заявил об искреннем раскаянии в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, вина подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.07.2020 года, согласно которому в 02 часа 52 минуты 20.07.2020 года во 2 отдел полиции обратился А.Г.А., сообщивший о драке на пересечении Клинского пр. и ул. Подольской в Санкт-Петербурге. При выезде установлено, что мужчина с разбитой головой забран скорой помощью в НИИ Скорой помощи ;

- телефонограммой № 15386 от 20.07.2020 года, согласно которой в 03 часа 53 минуты 20.07.2020 года в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе доставлен С.А.А. с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лобной области головы, запах алкоголя». Обстоятельства травмирования: 20.07.2020 года в 02 часа 45 минут избит неизвестным на ул. Подольской, д.26 ;

- протоколом от 29.07.2020 года принятия устного заявления о преступлении от С.А.А., согласно которому 20.07.2020 года он и А.Г.А. договорились встретиться с К.Д.Е. в районе наб. Обводного канала. Встреча произошла с компанией в 02 часа 40 минут в сквере на углу Клинского пр. и Подольской ул. Неизвестный ему человек из компании толкнул А.Г.А. в кусты, затем нанес ему (С.А.А.) удар в область правого глаза. Он (С.А.А.) упал с самоката, на котором приехал. Самокат схватил тот же неизвестный, раскрутил его над головой и ударил его им в область левого бока. Он повторно упал на землю. Далее тем же самокатом неизвестный ударил его в височную область головы. Просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности ;

- показаниями потерпевшего С.А.А., согласно которым около 02 часов 40 минут 20.07.2020 года он и его друг А.Г.А. пришли в сквер, расположенный на углу Клинского пр. и Подольской ул., где планировали встретиться с К.Д.Е. В сквере они увидели компанию примерно из 10 человек. Он (С.А.А.) подъехал к ним на самокате, объехал всю компанию, но не увидел К.Д.Е. В то время А.Г.А. немного отстал от него. Он (С.А.А.) развернулся и увидел, что А.Г.А. кто-то из этой компании толкнул в кусты. Он подъехал выяснить, что случилось, на что ранее неизвестный ему ФИО2, сразу, без слов, нанес ему кулаком удар в область правого глаза. Он (С.А.А.) отшатнулся с самоката, самокат упал на землю. ФИО2 схватил самокат, раскрутил тот над головой и нанес ему удар самокатом в левый бок. Он (С.А.А.) снова упал на землю. Тогда ФИО2 нанес ему сверху 2 удара самокатом в область головы. Около минуты он (С.А.А.) лежал оглушенный, потом сам встал, и увидел, что во дворе никого нет, кроме К.Д.Е., который предложил ему салфетку. Приехавшие врачи скорой помощи отвезли его в больницу, где он проходил лечение около 3 недель;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля А.Г.А., данными им в ходе предварительного расследования , согласно которым ночью 20.07.2020 года он и его друг С.А.А., который был на самокате, договорились встретиться с их общим знакомым К.Д.Е. в сквере на углу Клинского пр. и Подольской ул., куда они с С.А.А. подошли около 02 часов 30 минут. В сквере они увидели компанию примерно из 10 человек. С.А.А. на самокате объехал компанию, чтобы найти К.Д.Е. В это время к нему (А.Г.А.) подбежал ранее неизвестный ФИО2 и нанес не менее одного удара ногой в область груди, отчего он упал в куст, сразу поднялся и увидел, как С.А.А. подъехал и спросил, в чем дело. На это ФИО2 нанес С.А.А. не менее одного удара кулаком в область правого глаза. После того, как С.А.А. упал и снова встал, ФИО2 схватил его самокат, поднял над головой, раскрутил и нанес не менее одного удара в область ребер, после чего С.А.А. снова упал. Затем ФИО2 нанес лежащему С.А.А. не менее двух ударов самокатом в область головы. Потом ФИО2 подбежал к нему (А.Г.А.) с самокатом и толкнул ударом ноги в грудь снова обратно в кусты, после чего нанес не менее одного удара самокатом ему в область руки. Затем он снова замахнулся самокатом на него (А.Г.А.), в это время он выскользнул через кусты и убежал в сторону Клинского пр. Выбежав на Клинский пр., он позвонил в экстренную службу спасения «112» и сообщил о случившемся. Затем он выбежал на Загородный пр., дождался наряда полиции и вместе с нарядом полиции вернулся обратно в сквер. Когда они приехали в сквер, С.А.А. сидел на скамейке весь в крови. Вскоре приехала скорая помощь, осмотрела С.А.А. и увезла в больницу;

- показаниями свидетеля П.И.О., данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она сожительствует с ФИО2 19.07.2020 года она находилась дома в коммунальной квартире, где они с ФИО2 занимают одну комнату. ФИО2 дома не было. К ФИО2 за чем-то зашел их знакомый К.Д.Е. с ранее не знакомым ей А.Г.А. К.Д.Е. сказал, что ФИО2 знает, что он должен прийти. Она провела К.Д.Е. и А.Г.А. в комнату. Там А.Г.А. повел себя неадекватно, ложился на диван с ногами, руками пытался ее приобнять. Как она поняла, А.Г.А. находился в состоянии опьянения. По ее настойчивой просьбе К.Д.Е. и А.Г.А. ушли. Вечером, когда ФИО2 пришел домой, она рассказала ему о произошедшем. ФИО2 разозлился, захотел найти А.Г.А. и спросить у него, зачем тот пришел в чужой дом и вел себя неадекватно в гостях. В ночь с 19 на 20 июля 2020 года она, ФИО2, К.Д.Е. и К.А.С. находились в сквере на углу наб. Обводного канала и ул. Подольской, где употребляли спиртные напитки. ФИО2 попросил К.Д.Е. созвониться с А.Г.А. и пригласить его для общения. Как она поняла, А.Г.А. должен был подъехать к ним. Они перешли в сквер на углу Клинского пр. и Подольской ул., где продолжили распивать спиртное. В сквере помимо них были еще какие-то люди, с которыми она не знакома. В какой-то момент, уже после полуночи, она увидела, что К.Д.Е. указывает на А.Г.А., который шел в их сторону. Она увидела, что ФИО2 подошел к А.Г.А. и ударил его, куда именно она не видела, но видела, что А.Г.А. упал в кусты, поднялся и убежал. За А.Г.А. на самокате ехал ранее незнакомый ей С.А.А. Она увидела, как ФИО2 нанес С.А.А. удар кулаком в область лица. ФИО2 был очень агрессивно настроен, он взял в руки самокат С.А.А. и нанес ему удар. Куда именно он попал, она не видела. Ей стало страшно, и она отвернулась от происходящего. Бил ли еще ФИО2 С.А.А., она не видела. К.А.С. попытался успокоить ФИО2, взял его за руки и увел оттуда. Они все вместе пошли домой к ФИО2 Позже К.Д.Е. им сообщил, что С.А.А. находится в больнице;

- показаниями свидетеля К.А.С., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 19.07.2020 года он и ФИО2 выпивали, общались. Затем они пошли домой к ФИО2, где девушка последнего, П.И.О., пожаловалась ФИО2 на какого-то парня, который вел себя неадекватно. Что конкретно она говорила, не обратил внимания. Ближе к полуночи они пошли гулять. К ним присоединился К.Д.Е., они вместе пошли в сквер, расположенный на наб. Обводного канала, где находились минут 40. Он понял так, что ФИО2 кого-то ждал там. Он (К.А.С.) не вникал в происходящее, так как отдыхал и распивал спиртное. Затем они пошли в сквер, который расположен на углу Клинского пр. и ул. Подольской, где продолжили распивать спиртное и общаться. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 пошел в сторону идущего к нему навстречу А.Г.А., что конкретно между ними произошло, не видел, так как в тот момент отвернулся. Но затем он повернулся и увидел, что А.Г.А. убегает по кустам. Также он увидел ранее незнакомого С.А.А., который подъехал на самокате. Он находился спиной, но услышал звук удара, развернулся и увидел, что С.А.А. лежит на земле, рядом с ним стоит ФИО2, в руках у него находился самокат. Как он (К.А.С.) понял, ФИО2 ударил С.А.А. этим самокатом, но самого момента удара он не видел. Затем он вместе с ФИО2 и П.И.О. ушел из сквера. Возвращаясь домой, он видел скорую помощь у сквера;

- показаниями свидетеля К.Д.Е., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 19.07.2020 года около 17 часов 00 минут он вместе с приятелем А.Г.А. пришел домой к ФИО2 забрать набор инструментов. Оказалось, что ФИО2 нет дома. Но из-за пьяного соседа, делавшего им замечания, ему и А.Г.А. пришлось зайти в комнату ФИО2, где находилась девушка последнего П.И.О. Когда они находились в доме ФИО2, А.Г.А. повел себя неадекватно, а именно: садился на кровать с ногами, вел себя по-хамски. Он сделал замечание А.Г.А. Через некоторое время сосед успокоился, и они с А.Г.А. ушли. После этого они с А.Г.А. разошлись. После 23 часов 00 минут он встретился на улице с ФИО2, П.И.О. и К.А.С. и они пошли гулять. Они распивали алкоголь и общались. В разговоре он (К.Д.Е.) сообщил ФИО2 о неподобающем и хамском поведении А.Г.А. в доме ФИО2 Последний был сильно возмущен и попросил его созвониться с А.Г.А. и договориться о встрече. Он позвонил А.Г.А., договорился о встрече в сквере на углу Клинского пр. и Подольской ул. Они пришли в сквер около 01 часа 00 минут, сели в сквере на скамейку и продолжили общаться и распивать алкоголь. Около 02 часов 30 минут он увидел, что в сквер зашли А.Г.А. и С.А.А. Он сказал ФИО2, что один из пришедших парней это А.Г.А. В этот момент ФИО2 встал со скамейки и направился в сторону А.Г.А. и С.А.А. Он (К.Д.Е.) отвернулся и начал общаться с Алексеем, который подошел к ним чуть ранее. Через некоторое время он (К.Д.Е.) повернулся в сторону, откуда шли А.Г.А. и С.А.А., и увидел, что там происходит драка. А.Г.А. отлетел в кусты. Потом ФИО2 пошел к С.А.А. и ударил его кулаком в лицо. У С.А.А. из рук выпал находящийся при нем самокат. ФИО2 взял самокат и начал им бить С.А.А. по голове, отчего тот упал. Вроде бы ФИО2 его еще ударил самокатом, но он (К.Д.Е.) точно не помнит, так как был сильно пьян. ФИО2 бросил самокат. В этот момент А.Г.А. вылез из кустов, начал что-то кричать и скрылся. ФИО2 и П.И.О. тоже ушли. В сквере остались он (К.Д.Е.), С.А.А., у которого из головы текла кровь, и Алексей. С.А.А. сказал, что ему нужна скорая помощь. Он (К.Д.Е.) и Алексей пошли к нему домой за бинтами и перекисью, чтобы оказать помощь С.А.А. 20.07.2020 года, когда он (К.Д.Е.) проснулся и включил телефон, то увидел пропущенные звонки от А.Г.А. и С.А.А. Также ему пришло СМС-сообщение от С.А.А., о том, что тот находится в больнице с переломанным ребром и травмой головы. Он позвонил ФИО2 и сообщил ему об СМС-сообщении от С.А.А.;

- рапортом оперуполномоченного УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга З.А.А., согласно которому 03.08.2020 года около 15 часов им в помещении УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга задержан ФИО2, который сообщил о том, что 20.07.2020 года около 02 часов 40 минут по адресу: ул. Подольская, д. 26, причинил неизвестному парню телесные повреждения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ ;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.А.В., оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга , согласно которым 03.08.2020 года около 15 часов им в помещении УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга был задержан ФИО2, который сообщил о том, что 20.07.2020 года около 02 часов 40 минут в сквере на углу Клинского пр. и Подольской улицы нанес два удара самокатом С.А.А. Он (З.А.В.) получил от ФИО2 явку с повинной по данному факту, о чем составил протокол. Перед этим ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Явку с повинной ФИО2 дал добровольно, без какого-либо психологического и физического принуждения;

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.08.2020 года, согласно которому потерпевший С.А.А. среди трех предъявленных ему лиц мужского пола опознал ФИО2 как лицо, которое причинило ему телесные повреждения 20.07.2020 года ;

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.08.2020 года, согласно которому свидетель А.Г.А. среди трех предъявленных ему лиц мужского пола опознал ФИО2 как лицо, которое 20.07.2020 года причинило телесные повреждения С.А.А. ;

- копией карты вызова скорой помощи № 809904 от 20.07.2020 года, согласно которой вызов к С.В.А. поступил в 03 часа 13 минут, по прибытии скорой помощи в 03 часа 21 минуту к <...> в Санкт-Петербурге обнаружен С.А.А. с телесными повреждениями ;

- заключением эксперта №, согласно выводов которого у С.А.А. установлены: <...>;

- протоколом выемки от 03.08.2020 года, согласно которому потерпевший С.А.А. добровольно выдал самокат, которым ФИО2 нанес ему удары в область головы и тела ;

- заключением эксперта №, согласно выводов которого на ручке самоката обнаружены незначительные следы крови человека, что не позволило установить их групповую принадлежность ;

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены поступившие после экспертного исследования: самокат и материал объектов №№ 1-3 – следы крови, обнаруженные на ручке самоката ; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела .

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления. Виновность ФИО2 в совершении данного преступления полностью установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, у суда не имеется.

Оснований для самооговора у подсудимого и для его оговора потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. Исследованные судом доказательства прямо указывают на то, что телесные повреждения С.А.А. при рассматриваемых по делу обстоятельствах нанес именно ФИО2

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под применением данных предметов понимается их умышленное использование в целях причинения вреда. Обстоятельства нанесения ФИО2 телесных повреждений С.А.А. в совокупности с результатами судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенных по делу свидетелей, указывают на то, что в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый использовал самокат. Таким образом, вменение ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления в отношении С.А.А. «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд находит верным.

Суд доверяет выводам, изложенным во всех вышеприведенных в приговоре экспертных заключениях, в том числе о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, поскольку составившие их эксперты имеют необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела.

В материалах дела представлен протокол явки ФИО2 с повинной. Подсудимый в судебном заседании подтвердил добровольность ее написания, а также подтвердил сообщенные им в данном протоколе сведения. Несмотря на это, суд не может признать полученную от подсудимого явку с повинной допустимым доказательством и использовать ее в качестве доказательства вины ФИО2, поскольку перед составлением этого протокола ФИО2 не было разъяснено его право пользоваться помощью защитника, защитник при получении от ФИО2 явки с повинной не присутствовал.

Исключение из числа доказательств протокола явки ФИО2 с повинной не влияет на доказанность его вины в совершении рассматриваемого преступления, а также не влияет на признание полученной от него явки с повинной смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела протокола его явки с повинной, полное признание им гражданского иска, заявленного к нему потерпевшим.

Суд учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности; <...>.

О себе ФИО2 пояснил суду, что <...>. В содеянном раскаивается, пояснил, что полностью переосмыслил свое поведение и более не допустит подобного впредь.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, а также легального источника дохода, условия жизни его семьи, суд считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией пункта «з» части 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Потерпевшим С.А.А. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск об имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку ему насильственными действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 заявленный гражданский иск признал и по праву, и по размеру полностью.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.А., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в объеме изложенного в приговоре обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу требований ст.ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего С.А.А., связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, суд считает, что иск С.А.А., заявленный к ФИО2, о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом материального и семейного положения ФИО2, его отношения к содеянному, его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 03.08.2020 по 05.08.2020 года, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 1064, 151 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; не покидать постоянное место жительства ежедневно в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в течение месяца после вступления приговора в законную силу посетить врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор от 06.09.2016 года мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга, в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <...>;

- <...>.

Гражданский иск о возмещении имущественной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим С.А.А. к гражданскому ответчику ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.А.А. 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в возмещение имущественной компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина