Апелляционное постановление № 22-766/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-185/2023

Судья Лунева Л.А. № 22-766/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гуторова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Курска от 31 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-т А.Дериглазова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 20 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 16 августа 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Изучив поступивший материал, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, выслушав его выступления и выступление его защитника-адвоката Гуторова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

28 декабря 2022 года в Кировский районный суд г.Курска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 29 марта 2023 года материалы уголовного дела в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство, производство по нему было приостановлено, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ для обеспечения розыска подсудимого, которому мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

17 мая 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 вновь поступило в Кировский районный суд г.Курска для рассмотрения по существу в связи с установлением местонахождения ФИО1, который на основании постановления Кировского районного суда г.Курска от 29 марта 2023 года задержан 5 мая 2023 года и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по 16 августа 2023 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что не имел намерения скрываться от суда, а об изменении места жительства сообщил по телефону секретарю судьи, предоставив свой и жены номер телефона.

Просит принять во внимание, что у него имеется постоянный источник дохода, на иждивении находятся двое малолетних детей, а также состояние здоровья супруги, у которой нет близких и родственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Гуторов О.В., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гуторова О.В., в его интересах, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений, предусмотренных ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких, по месту жительства, указанному в материалах уголовного дела, не проживал, скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем находился в розыске, в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о возможности скрыться от суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, аналогичные тем, в совершении которых он обвиняется в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем считает, что судом сделан верный вывод о том, что подсудимый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы подсудимого о том, что он ставил работников аппарата Кировского районного суда г. Курска в известность об изменении места жительства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведений, подтверждающих совершение ФИО1 указанных действий, в материалах дела не имеется, не представлены такие и стороной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены меры пресечения либо ее изменения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, в отношении подсудимого ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции наряду с фактическими обстоятельствами дела, учел сведения о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения о продлении срока содержания его под стражей.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не усмотрено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7).

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Курска от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить подсудимому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко