Решение № 12-176/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-176/2018

Дело №12-176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

07 июня 2018 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РАМ» на постановление начальника государственной участковой инспекции (дислокацией в г. Анапа) Черноморской государственной зональной инспекции Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю ТРА по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника государственной участковой инспекции (дислокацией в г. Анапа) Черноморской государственной зональной инспекции Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю ООО «РАМ» было привлечено административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РАМ» обжаловало его, в обоснование жалобы указало, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку оно осуществляло добычу в соответствии с Правилами рыболовства и выполнило все требования, предусмотренные п.п. 9.1, п.п. 9.2, 13.3 Правил рыболовства. Накладные, предоставленные юридическим лицом, имеют все подписи сдающего и принимающего, в данных накладных указаны все виды ВБР и их количество. В соответствии с п.п. 9.1 Правил рыболовства приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приёмку уловов ВБР должны храниться в течение года на борту судна или рыбодобывающей организации. Предоставленные накладные хранятся в организации ООО «РАМ», копии которых были предоставлены по запросу должностным лицам инспекции. Из материалов административного дела, возбужденного 24.02.2018 года в отношении должностного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов ММЮ, который осуществлял промышленное рыболовство в интересах ООО «РАМ» на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № 61 2018 01 0350 от 25 декабря 2017 года, выданного Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании договоров от 18. 12. 2017 года №№ 61/00496, 61/00499, 61/00501, 61/00504, 61/00506, 61/00498, следует, что при проверке накладных приема - сдаточных документов отсутствовала подпись получателя, тем самым он якобы нарушил правила, регламентирующие рыболовство, а именно требования подпункта «б» пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №293 от 01.08.2013 года, согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие, сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течении года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

При этом данный пункт правил требует обязательного заверения приемо-сдаточных документов или их копий подписью одного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов. Отсутствие подписи принимающего не является нарушением данного пункта правил, так как правило не требуют обязательной подписи принимающего по причине того, что после того как ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов (капитан) выписывает приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и заверяет своей подписью добытые (выловленые) водные биоресурсы, которые переходят из собственности государства в собственность организации, осуществляющей добычу. И только после этого организация имеет право по своему усмотрению распоряжаться данным уловом. Ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов (капитан) заверяет в первую очередь количество водных биоресурсов, переданных из собственности государства в собственность организации, получившей разрешение на добычу (вылов) ВБР по договору. Ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанный в разрешении на добычу, является ответственным лицом организации, заключившей договор с государством на добычу(вылов) водных биоресурсов, является принимающим лицом которому государство передаёт в собственность выловленные водные биоресурсы.

В постановлении о назначении административного наказания указывается на отсутствие приёмо-сдаточных документов без проведенной почерковедческой экспертизы, ставит под сомнение подлинность подписи ММЮ на накладных документах, хранящихся в организации, обвиняет должностных лиц в отсутствии действительных документов. Данные факты, изложенные в постановлении содержат порочащие сведение рыбодобывающую организацию ООО «РАМ». Кроме того были искажены факты, изложенные в протоколе, а именно: в протоколе указано, что при проверке приемо-сдаточных документов за 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24 февраля 2018 года отсутствует подпись получателя, а в постановлении указывается на отсутствие документов, подтверждающих приём и (либо) сдачу добытых им водных биологических ресурсов за 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24 февраля 2018 года.

На основании изложенного ООО «РАМ» просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «РАМ» – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, так как ООО «РАМ» правомерно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2018 года начальником государственной участковой инспекции (дислокацией в г. Анапа) Черноморской государственной зональной инспекции Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о привлечении ООО «РАМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что в период с 16.02.2018 года по 24.02.2018 года посредствам рыболовецкой бригады ООО «РАМ» и ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР) ММЮ, ООО «РАМ» осуществляло промышленное рыболовство в территориальном море РФ (Черное море) в районе с. Малый Утриш, пр.№ 33, с применением ставного невода, использованием маломерных судов «Дельта-3», «Ласточка» на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № 61 2018 01 0350, выданного 25.12.2017 года. В ходе ведения промышленного рыболовства в выше указанный период согласно записей в промысловом журнале № 61-05-835/2017 добыты ВБР - хамса в количеством 7,853 тонн. Добытые 24.02.2018 года ВБР - хамса в количестве 1,150 тонн рыболовецкой бригадой передавались юридическому лицу путем перегрузки их в территориальном море РФ с маломерного судна «Дельта-3» на маломерное судно «Ласточка» по накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 8. При этом в вышеуказанной накладной, предоставленной бригадиром рыболовецкой бригады ООО «РАМ» ММЮ, не указано наименование ВБР, которые подлежат приему - передаче, а так же отсутствовала подпись и фамилия лица, принимающего ВБР для перевозки. В накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1,2,3,4,5,6,7 также отсутствовали подписи и фамилия лица, принимающего ВБР для перевозки. При таких обстоятельствах бланки накладных, предоставленных ММЮ, не подтверждают приём и сдачу ВБР.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «РАМ» нарушило:

п.п. 9.1 п. 9 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №293 от 01.08.2013 г. в части касающееся при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели: ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации;

п.п 9.2. Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №293 от 01.08.2013 г. – капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов:

организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков);

распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства;

-п. 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №293 от 01.08.2013 г., запрещающей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемно-сдаточных документах.

В соответствии с требованиями ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных бноресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При рассмотрении настоящей жалобы судом принимается во внимание, что на основании постановления от 07.03.2018 года ответственный за добычу ВБР (бригадир) ООО «РАМ» ММЮ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что события, указанные в данном постановлении и в обжалуемом постановлении от 20.04.2018 года, идентичны.

В своей жалобе ООО «РАМ» ссылается на то, что ММЮ был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако суд критически относится к данным доводам, поскольку постановление о привлечении ММЮ к административной ответственности вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Кроме того судом учитывается, что в материалах дела имеются объяснения ММЮ от 24.02.2018 года, согласно которым следует, что он признал факт совершения административного правонарушения. Также ММЮ указал, что 24.02.2018 года при осуществлении перегруза добытых водных биоресурсов с борта маломерного судна «Дельта-3» на борт маломерного судна «Ласточка», им были взвешены водные биологические ресурсы - хамса в объеме 1150 кг и вписаны в промысловый журнал № 61-05-835/17. Также со слов ММЮ в приемо-сдаточных документах (накладных) №1 за 16.02.2018 г., №2 за 19.02.2018 г., №3 за 20.02.2018 г., №4 за 21.02.2018 г., №5 за 22.02.2018 г., №№ 6, 7 за 23.02.2018 г., № 8 за 24.02.2018 года отсутствовала роспись в приёме водных биоресурсов по причине отсутствия чернил в ручке при заполнении данной накладной.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия ООО «РАМ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы судом принимается во внимание, что доводы, указанные в данной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд исходит из того, что действия ООО «РАМ» фактически направлены на уклонение от административной ответственности, при этом судом учитывается, что вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что оба судна «Дельта-3» и «Ласточка» принадлежат ООО «РАМ» и соответственно перемещение ВБР с одного судна на другое не является фактически перегрузом, требующим оформления приема-сдаточных накладных, суд находит необоснованными, так как п. 9.1 Правил рыболовства обязывает вести документацию как, подтверждающую сдачу, так и подтверждающую приемку уловов водных биоресурсов.

В связи с чем передача улова на другое судно, которое (капитан которого вылов (улов) ВБР не осуществлял (судно «Ласточка») является ничем иным как сдачей ВБР, требующей оформления приемо-сдаточных накладных.

В своей жалобе ООО «РАМ» ссылается на малозначительность административного правонарушения, однако судом указанные доводы признаются необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом принимается во внимание, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда (должностного лица) в исключительных случаях применять положение указанной статьи. При этом суд исходит из того, что нарушения со стороны ООО «РАМ» затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, и посягают на охраняемые законом общественные правоотношения в области учета и сохранения водных биологических ресурсов, так как ООО «РАМ» были нарушены правила, регламентирующие рыболовство, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления в отношении ООО «РАМ».

При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что начальником государственной участковой инспекции (дислокацией в г. Анапа) Черноморской государственной зональной инспекции Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю при вынесении постановления о привлечении ООО «РАМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства. Помимо этого в судебном заседании достоверно установлено, что действия ООО «РАМ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом ООО «РАМ» не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ООО «РАМ» не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника государственной участковой инспекции (дислокацией в г. Анапа) Черноморской государственной зональной инспекции Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственность «РАМ», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий :