Приговор № 1-209/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-209/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001233-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 03 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванникова А.Г.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Азизова М.С.,

потерпевшей В.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17.06.2018 около 04:00 в кафе «От заката до рассвета», расположенного по ул. Гагарина, 6, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, умышленно нанесла ею удар в лицо В. В результате удара бутылка разбилась и причинила В. четыре резаные раны в ***, ***, в ***, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. В ходе судебного следствия и предварительного расследования (л.д. 71-74, 78-81), пояснила, что 17.06.2018 около 4:00 она в компании с А. и малознакомой П. находилась в кафе «От заката до рассвета», где употребляла спиртное. Спустя некоторое время на улице произошла драка между парнями, за которой наблюдали посетители кафе. Ранее незнакомая ей Р. попыталась разнять дерущихся парней. Она (ФИО1) посоветовала Р. не вмешиваться в драку. В ответ та возмутилась, стала оскорблять ее и два раза ударила бутылкой по голове. ФИО2: В. и О., прижали ее к стене, а сама Р. наносила ей удары ногами и царапала руки. Когда ее отпустили, она увидела, что В держит за волосы Екатерину, поэтому она разняла их. Вместе с П. она отошла к столику, за которым сидела А. Посовещавшись, они решили покинуть кафе, поэтому она взяла свою бутылку пива, чтобы допить. В этот момент к ним подошла В., стала нецензурно оскорблять ее, угрожать расправой, бить ногами по ее ногам. При этом они находились лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, между ними стояла О., которую пыталась сдержать и успокоить В. В ответ на действия В она ударила ее бутылкой в лицо, отчего бутылка разбилась. После этого она (ФИО1) выбежала из кафе, хотя О. пыталась ее задержать и ударила головой в лицо.

Аналогичным образом ФИО1 воспроизвела обстоятельства происшествия на очной ставке с потерпевшей В. (л.д. 57-63).

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, поскольку они являются подробными и последовательными на протяжении всего разбирательства, а также подтверждаются иными доказательствами.

Так, потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что 17.06.2018 после 03 часов она находилась в кафе «От заката до рассвета» вместе с О. и Л., распивали спиртное, танцевали. Через некоторое время она увидела драку между ранее незнакомыми ФИО1 и Р. Она решила разнять их, вместе с О. они оттащили ФИО1 в сторону. После этого они продолжили отдыхать. Спустя некоторое время ранее незнакомая ей А., которая сидела за столиком с ФИО1, стала показывать ей оскорбительные жесты. Она решила выяснить отношения, приблизилась к ней, но О. удерживала ее (В.). В этот момент к ней на расстояние вытянутой руки подошла ФИО1 и нанесла удар по голове. Как и чем был нанесен удар, она не разглядела, почувствовала боль и что течет кровь. Она попыталась догнать ФИО1, но та скрылась в туалете в соседнем кафе. Во время описанных событий она не била ФИО1 ногами по ногам, считает, что между ними не было конфликта. В результате удара по голове ей были причинены четыре резаные раны лица, которые ушивались, сейчас на их месте рубцы, которые ее обезображивают. От этого она испытывает дискомфорт, стесняется внешности, переживает, что после отпуска по уходу за ребенком работодатель не предоставит ей работу бармена. При этом она не маскирует шрамы косметикой, проконсультировалась у пластического хирурга в Екатеринбурге, он назначил ей курс процедур. После преступления она несколько раз посещала то же кафе.

О совершенном преступлении В. сообщила 19.06.2018 в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства (л.д. 4).

Свидетель А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 46-49) пояснила, что 17.06.2018 в ночное время она вместе с ФИО1 и Д. была в кафе «От заката до рассвета», распивали спиртные напитки. Перед кафе между мужчинами произошла драка. Одна из посетительниц кафе (Р.) попыталась ее разнять, но ФИО1 посоветовала ей не вмешиваться. Позднее между ФИО1 и Р. в кафе произошла драка, которую разняли она, а также другие посетители, в том числе ранее незнакомая В. и О. Спустя некоторое время к их столику, где она сидела с ФИО1, подошла В., стала нецензурно ругаться в их адрес и ударила ФИО1 ногой по ногам. При этом В. пыталась сдержать О. После этого ФИО1 взяла стеклянную бутылку из-под пива, бросила ее в лицо В. и ушла из кафе. Последствия этого броска она (А.) не наблюдала, так как находилась за спиной ФИО1 После этого они покинули кафе.

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования пояснила, что 17.06.2018 около 4:00 она находилась в кафе «От заката до рассвета» в компании с В. и О., распивали спиртное. Спустя некоторое время между малознакомыми для нее Р. и ФИО1 произошла драка, в ходе которой первая ударила соперницу бутылкой по голове два раза. В. и О. разняли дерущихся. ФИО1 почему-то решила, что бутылкой ее ударила В., стала оскорблять ее. При этом спутница ФИО1 (А..) показывала в адрес В. и О. неприличные жесты. Все это спровоцировало ответную реакцию. Во время перепалки ФИО1 взяла бутылку, подошла к В. и через стоявшую между ними О. нанесла ей удар бутылкой в лицо. От удара бутылка разбилась и поранила лицо В. Тем временем ФИО1 скрылась (л.д. 50-52).

Свидетель О. в ходе предварительного расследования пояснила, что 17.06.2018 около 04:00 она находилась в кафе «От заката до рассвета» в компании с В. и Л., распивала спиртное, танцевала. В это время между двумя незнакомыми девушками произошла драка, она с В. оттащили одну из них (ФИО1) в сторону. Спустя некоторое время эта девушка стала выражаться нецензурной бранью в адрес В., та решила выяснить отношения и направилась к ней. Она (О.) попыталась удержать В., преграждала ей путь, стоя к ней лицом. В этот момент из-за ее спины кто-то нанес удар бутылкой в лицо В. Она (О.) обернулась, увидела, что из кафе выбегает ФИО1 В результате удара бутылка разбилась, ее осколки порезали лицо В. (л.д. 53-56).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимой. При этом каждый из участников событий описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично. Из совокупности показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО1 нанесла удар бутылкой по голове В. после их ссоры, во время которой потерпевшая ударила подсудимую по ногам. Об агрессивности поведения В. свидетельствуют показания ее подруги О., которая пыталась физически остановить ее. По мнению суда, именно примененное В. насилие спровоцировало ответную реакцию подсудимой.

Отрицание В. факта нанесения удара по ногам подсудимой суд расценивает в качестве реализации ею конституционного права не свидетельствовать против себя.

Обстановка на месте событий зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия – кафе «От заката до рассвета» по ул. Гагарина, 4а в г. Каменске-Уральском Свердловской области (л.д. 6-8).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №* от * года следует, что у В. обнаружены четыре резаные раны в ***, которые могли образоваться от действий предмета с режущей кромкой (осколки стекла и т.п.), давностью образования не более полусуток до обращения в травмпункт 17 июня 2018 года, ушивались, и квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство, продолжительностью менее 3-х недель. Раны лица зажили с исходом в рубцы, рубцы лица неизгладимы (л.д.30-33).

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является ясными и полными, основано на первичных медицинских документах и непосредственном обследовании В., оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Сопоставляя показания участников событий с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что имеющиеся рубцы на лице В. образовались в результате нанесенного ФИО1 удара бутылкой по голове.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 17 июня 2018 года и о виновности ФИО1 в его совершении.

Оценивая последствия травмы В., суд отмечает, что шрамы на *** не нарушают симметрию и мимику лица, не имеют значительного отличия по цвету от прилегающих участков кожи, не приковывают к себе внимания. Один из них расположен в естественной складке *, а другой переходит в складку между * и *, они не пересекают лицо или его части полностью.

Сопоставляя внешность В. на фотографиях до преступления, после операции по ушиванию ран и в настоящее время, суд приходит к выводу, что ее внешность остается узнаваемой, шрамы не придают ей уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Доводы потерпевшей о дискомфорте в общении в окружающими не дают оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица.

На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии эстетического критерия, являющегося основанием для отнесения повреждений В. к тяжкому вреду, и необходимости переквалификации действий ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О прямом умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью В. свидетельствует предварительное вооружение бутылкой, нанесение целенаправленного удара в лицо – незащищенную область, где сконцентрированы основные отделы органов чувств. Безразличное отношение ФИО1 к последствиям такого удара указывает на неконкретизированный вид умысла.

Использование ФИО1 для удара бутылки, как предмета, способного причинить вред живой цели, указывает на ее применение в качестве оружия.

Оснований для признания в действиях ФИО1 необходимой обороны суд не усматривает, поскольку они явно не соответствовали характеру и опасности примененного В. насилия – единичный удар по ногам.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, посягающие на здоровье человека. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что ***.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие у неё малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 2 000 рублей, и принятие мер к заглаживанию вреда – 18 000 рублей. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1 и её раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности преступления – его спонтанность, посягательство на незнакомого человека в ночное время в общественном месте, незначительный повод, указывают, что его совершению способствовало опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, что служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – состояние опьянения, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для условного осуждения суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей В.., признанный ФИО1 в части взыскания материального ущерба и не признанный в части компенсации морального вреда, подлежат разрешению следующим образом.

В качестве материального ущерба В. просит взыскать реально понесенные расходы на консультацию у пластического хирурга (1 500 рублей) и на проезд к месту консультации и обратно (500 рублей), а также предстоящие расходы на процедуры пластической хирургии (7 процедур стоимостью 3 186 рублей каждая). Названные суммы подтверждаются кассовыми и товарным чеками, актом осмотра и счетом на медицинские услуги.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Поскольку расходы на пластическую хирургию в настоящее время В. реально не понесены, то они и не подлежат взысканию.

Из расписки В. следует, что ФИО1 возместила ей 20 000 рублей в счет материального ущерба. Следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению.

Поскольку размер полученных потерпевшей средств превышает величину материального ущерба, то их разницу суд расценивает в качестве компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате совершения ФИО1 преступления пострадало лицо В., то есть открытый участок тела, отличающий человека от других индивидуумов, непосредственно задействованный в коммуникации с окружающими и выражении эмоций. В этой связи потерпевшая претерпела нравственные страдания от самого факта изменения своей внешности, а физические страдания – от перенесенной боли как во время получения травмы лица, так и в процессе ее заживления.

С учетом материального положения подсудимой, её трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать В. моральный вред, снизив его размер до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию за вычетом полученных от ФИО1 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 32 000 (тридцать две тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 14.09.2018 г. Судья И.Н. Иваницкий