Решение № 2-1270/2021 2-1270/2021~М-582/2021 М-582/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1270/2021

50RS0№-25

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствует о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не утратил свою силу после того, как в 2014 году ФИО1 был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствует о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не утратил свою силу после того, как в 2014 году ФИО1 был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста.

Требования мотивирует тем, что он с 2002 года по 2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. В 2014 году, аттестационной комиссией ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО1 был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста. После продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году, ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» было обязано заключить новый контракт с истцом, а также вынести приказ о назначении на должность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ГУ МЧС России по <адрес> о выдаче копии приказа о назначении на должность по контракту, который должен был быть заключен с истцом после продления срока службы сверх установленного предельного возраста ФИО1, на что истцу было отказано. В связи с изложенным ФИО1 обратился в Подольский городской суд с иском. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> об обязании выдать копии документов, связанных с работой, взыскании денежной компенсации за потерю времени отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> обязании выдачи копии приказа о назначении на должность старшего пожарного 123 ПСЧ по контракту на неопределенный срок отказано в полном объеме. В своем апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала законными доводы ответчика о том, что контракт в 2014 году с ФИО1 не заключался, поскольку он на законных основаниях после продления срока службы в 2014 году, продолжал занимать должность старшего пожарного 123 ПСЧ согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствует о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не утратил свою силу после того, как в 2014 году ФИО1 был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста. Судебное решение ему необходимо для защиты его прав.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал представленный отзыв.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части восстановления срока на обращение в суд, в остальной части подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что

ФИО1 с 2002 года по 2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ.

В 2014 году, аттестационной комиссией ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО1 был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста.

Из искового заявления следует, что после продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году, ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» было обязано заключить новый контракт с истцом, а также вынести приказ о назначении на должность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ГУ МЧС России по <адрес> о выдаче копии приказа о назначении на должность по контракту, который должен был быть заключен с истцом после продления срока службы сверх установленного предельного возраста ФИО1, на что истцу было отказано.

В связи с изложенным ФИО1 обратился в Подольский городской суд с иском.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> об обязании выдать копии документов, связанных с работой, взыскании денежной компенсации за потерю времени отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> обязании выдачи копии приказа о назначении на должность старшего пожарного 123 ПСЧ по контракту на неопределенный срок отказано в полном объеме.

Истец ссылается на то, что в своем апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала законными доводы ответчика о том, что контракт в 2014 году с ФИО1 не заключался, поскольку он на законных основаниях после продления срока службы в 2014 году, продолжал занимать должность старшего пожарного 123 ПСЧ согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствует о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не утратил свою силу после того, как в 2014 году ФИО1 был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста.

Судебное решение ему необходимо для защиты его прав.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 69 Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №:

«Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к ней дополнительным материалам. Обсуждение служебной деятельности аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.»

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее - Положение) (действующим на тот момент), контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

А также в соответствии с п. 24 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ N668 от ДД.ММ.ГГГГг. «Контракт заключается после оформления личного дела гражданина, поступающего на службу (учебу). Он составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается гражданином и руководителем организации МЧС России, имеющим право назначения на соответствующую должность» и п. 11 контракта «Контракт составлен и подписан Сторонами в двух экземплярах, один из которых приобщается к личному делу Сотрудника, второй выдается ему на руки, и вступает в действие с момента его подписания Сторонами, если иное не предусмотрено в дополнительных условиях Контракта».

Согласно п. 1 ст. 60 вышеуказанной инструкции «Аттестацию проходят»:

- «сотрудники, заключившие Контракт на неопределенный срок или проходящие службу без контракта - каждые пять лет службы в занимаемой должности».

Следовательно, контракт не подлежал перезаключению, таким образом, контракт в 2014 году с истцом не перезаключался.

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» ликвидирован, согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по <адрес> непосредственным таботодателем Истца не являлось, и в трудовые отношения с истцом не вступало.

ФИО1 не представлено доказательств того, что издание ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ назначении его на должность старшего пожарного, повлекло для истца какие-либо негативные последствия, нарушило какие-либо права истца, истец продолжал службу, получал денежное довольствие и реализовывал свои права на отдых.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец не представил доказательств, обоснованности своих требований.

Не указал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта имеющего юридическое значение, в связи с чем исковые требования о признании факта того, что апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствует о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не утратил свою силу после того, как в 2014 году ФИО1 был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста удовлетворению не подлежат.

Восстанавливая ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что истец связывает свое право на обращение в суд с фактом получения им указанного заключения военно-врачебной комиссии, однако обратиться в суд в трехмесячный срок он не мог ввиду введенных ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (или COVID-19), и ограничений по самоизоляции введенных Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), соблюдением им режима самоизоляции как лицом имеющим заболевания, а также нахождения им на больничных листах.

Ввиду изложенного, а также учитывая возраст заявителя ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие у него хронических заболеваний, суд находит уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд и считает возможным восстановить его.

В то же время, оснований для удовлетворения других заявленных истцом требований нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствует о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не утратил свою силу после того, как в 2014 году ФИО1 был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста- удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для подачи иска в суд.

В иске ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании факта того, что апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствует о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не утратил свою силу после того, как в 2014 году ФИО1 был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.<адрес>