Решение № 12-567/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-567/2019

дело № 12-567/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 августа 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АмРест» Балабаньян А.А. на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 03.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «АмРест» ФИО1 обратилась с жалобой в Приокский районный суд г. Нижний Новгород на постановление заместителя руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 03.06.2019 года указанная жалоба представителя ООО «АмРест» ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО «АмРест» Балабаньян А.А. просит отменить определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 03.06.2019 года, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43-14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ООО «АмРест», по доверенности ФИО1, обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой на постановление заместителя руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности ООО «АмРест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород сделан вывод об отнесении данной жалобы к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судья районного суда обоснованно исходил из того, что поскольку ООО «АмРест» привлечено к административной ответственности за нарушение, допущенное на предприятиях общественного питания «KFC» с отступлением от технического регламента Таможенного союза упаковки пищевой продукции, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то рассмотрение данной жалобы относится к подведомственности арбитражного суда.

В этой связи, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, у судьи, пересматривающего дело, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть определения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 03.06.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 03.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, уточнить, заменив в резолютивной части слова «оставить без рассмотрения», словами «оставить без удовлетворения», в остальной части - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АмРест» Балабаньян А.А. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов