Апелляционное определение № 33-1118/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-1118/2026

2-462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Студенова С.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3 по тем основаниям, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес).

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО3

Ответчиком на указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: жилой дом, кадастровый номер №, площадь застройки 96,8 кв.м., степень готовности – 13% (фундамент), зарегистрировано на праве собственности за № №№ от (дата).

Указывала, что ее жилой (адрес) года постройки расположен на границе с земельным участком ответчика. Строительство объекта ФИО3 осуществляется на расстоянии менее одного метра от ее жилого дома, менее трех метров от границ с земельным участком, что является нарушением.

В ответ на ее обращение о нарушениях градостроительных норм департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга сообщил о выдаче уведомления от (дата) № собственнику земельного участка, осуществляющему строительство, о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров и допустимости размещения объекта на земельном участке, так как площадь застройки жилого дома соответствует площади застройки объекта незавершенного строительства.

05 сентября 2024 года специалистами инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области проведено выездное обследование указанного земельного участка, выявлено размещение фундамента строящегося объекта с нарушением требований п. «г» ч. 1 ст. 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года № 36/70-од. По итогам обследования в администрацию г. Оренбурга направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

С учетом уточненных исковых требований просила признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение: жилой дом, площадь застройки 96,8 кв.м., степень готовности – 13%, расположенный по адресу: (адрес), самовольной постройкой;

возложить на ФИО3 обязанность снести или привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в соответствие с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» и в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить охранную зону, равную 2 м. от оси газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №;

взыскать с ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Третье лицо ФИО1 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора по тем основаниям, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

На соседнем земельном участке в непосредственной близости к ее участку ФИО3 залит фундамент под строительство жилого дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании и привести строение в соответствие с требованиями законодательства.

Уточнив требования, просила возложить на ФИО3 обязанность устранить нарушения градостроительных норм при строительстве дома по адресу: (адрес), в том числе фундамента, отступив от границы участка домовладения, расположенного по адресу: (адрес), не менее 3 метров.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, АО «Газпром газораспределение Оренбург», ФИО4, ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности ее сноса, или приведения в соответствие с установленными требованиями, удовлетворены частично, суд постановил:

- возложить на ФИО3 привести строение (объект незавершённого строительства), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с пожарными нормами и правилами, путем возведения в случае продолжения строительства жилого дома противопожарной стены 1-го типа (со стороны земельного участка ФИО2).

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, а также исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что расстояние от фундамента, возведенного ответчиком, до границы ее земельного участка составляет менее 0.4м. – 0.6м., когда как нормативным расстоянием является расстояние 3м.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку само по себе такое нарушение градостроительных норм, как несоблюдение отступов от границы смежного земельного участка, не может являться отдельным и самостоятельным основанием для принятия решения о сносе самовольного строения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО4, ФИО5, представители администрации г. Оренбурга, АО «Газпром газораспределение Оренбург», Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения ФИО3, ее представителя - ФИО10, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 288 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику жилой дом с кадастровым номером №, 1961 года постройки, общей площадью 54,5 кв.м., а также объект незавершенного строительства с проектируемым назначением жилой дом, с кадастровым номером №, площадь застройки – 96,8 кв.м., степень готовности - 13%. Дата присвоения кадастрового номера объекту незавершенного строительства – (дата).

Указанный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, и расположенными на них объектами недвижимости, по адресам: (адрес) и (адрес), собственниками которых являются соответственно ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, и ФИО1, ФИО4, ФИО5

(дата) года ФИО3 уведомила департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №. Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (дата) направил ответчику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

На основании обращения ФИО2 05 сентября 2024 года специалистами инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, выявлено размещение фундамента строящегося объекта с нарушением требований п. «г» ч. 1 ст. 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года № 36/70-од: расстояние от строящегося объекта до границы земельного участка (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №) составляет менее 3 м. По итогам обследования в администрацию г. Оренбурга направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

В материалы дела ответчиком представлен технический план объекта незавершенного строительства от (дата), подготовленный кадастровым инженером А.Р.Г., согласно которому на земельном участке по адресу: (адрес) возведен объект незавершенного строительства, с проектируемым назначением жилой дом, площадью застройки 96,8 кв.м., степень готовности объекта – 13%.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2025 года в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.М.В.

Согласно заключению эксперта А.М.В. № от (дата), оценивая объект исследования на соответствие строительным, противопожарным нормам и правилам эксперт исходил из того, что объектом исследования является объект незавершенного строительства (выполнено устройство фундамента, степень готовности составляет 13%), который не обладает всеми конструктивными элементами характерными для пригодных в эксплуатации объектов. На той стадии строительства, на которой находится объект исследования, могут быть выполнены иные проектные решения для жилого дома, обеспечивающие соответствие строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам завершенного строительством объекта.

Эксперт пришел к выводу о том, что строительные конструкции и объект исследования в целом соответствуют требованиям, установленным к ним в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

На основании проведенного визуального обследования строительных конструкций и объемно-планировочного решения объекта исследования сделан вывод, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта исследования не выявлено.

Объект исследования не соответствует требованиям градостроительных регламентов, а именно имеются нарушения минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений и превышение максимального процента застройки земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбург, утвержденные Приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года № 36/70-од. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Объект исследования частично расположен в охранной зоне газопровода, в границах которой в соответствии с правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20 ноября 2000 года запрещается строительство объектов жилищно-гражданского назначения. Эксперт указал, что в случае завершения строительства конструктивных элементов несущих стен по границам контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, объект исследования завершенного строительства не будет соответствовать требованиям нормальной эксплуатации сетей газораспределения, установленных в правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20 ноября 2000 года.

Объект исследования соответствует требованиям санитарноэпидемиологических и экологических норм и правил.

Вместе с тем, выявленные нарушения градостроительных норм и правил являются устранимыми учитывая отсутствие конструктивных элементов несущих стен объекта незавершенного строительства и могут быть устранены в результате реализации такого проектного решения завершения строительства объекта капитального строительства жилого дома, которое бы обеспечивало соответствие градостроительным нормам, без сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (строительство несущих стен на расстоянии 3 метра от границы земельного участка).

Из изложенного ответа на вопрос № 1 следует, что при проведении исследования объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена техническая безопасность объекта исследования для его эксплуатации, определено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах гражданского дела отсутствует проектная документация, проектные решения на возводимое строение, таким образом, определить наличие угрозы жизни и здоровью граждан, угрозу порчи имущества от будущего объекта завершенного строительства не представляется возможным.

При этом существующий объект исследования не препятствует владельцам соседних строений в их пользовании своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу и обслуживанию своих строений.

Соответственно, основания для формирования выводов о том, что сохранение и эксплуатация объекта исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также повреждению имущества при его эксплуатации, нарушению прав и интересов других лиц отсутствует.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А.М.В. выводы судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что на данном этапе строительства (возведен фундамент) существенных нарушений не установлено.

Нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков могут быть устранены в результате реализации проектного решения завершения строительства жилого дома, со строительством несущих стен на расстоянии 3 метра от границ смежных земельных участков. Вместе с тем, учитывая площадь земельного участка, реализация такого проектного решения невозможна, поскольку ширина дома получится около трех метров, что является недостаточным для размещения предусмотренных для жилого дома помещений.

Противопожарные расстояния между зданиями зависят не только от типа и назначения здания, но и от показателя горючести, предела огнестойкости материалов, которые будут использованы при постройке, пожароопасности объекта в целом, величины теплового излучения, быстроты распространения пламени на объекте.

Конструктивные элементы объекта исследования позволяющие определить класс конструктивной пожарной опасности или степень огнестойкости будущего здания, учитывая его незавершенный характер строительства, отсутствуют, таким образом, фактическое противопожарное расстояние между исследуемым объектом завершенного строительства и зданиями на смежных участках определить не представляется возможным.

В случае завершения строительства конструктивных элементов несущих стен по границам контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, учитывая, что требуемое минимальное противопожарное расстояние составляет 6 м согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), объект исследования завершенного строительства не будет соответствовать данным требованиям.

Вместе с тем, эксперт отметил, что применение СП 4.13130.2013 носит добровольный характер.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливает конкретные противопожарные расстояния на территориях индивидуальной жилой застройки.

Нарушения СП 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарных расстояний может быть устранены при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Противопожарная стена 1-го типа — это строительная конструкция с наивысшим пределом огнестойкости — REI 150. Она способна сдерживать распространение пламени на протяжении 150 минут.

Таким образом, нарушение нормируемых противопожарных расстояний между объектами исследования и объектами, расположенными на смежном участке может быть устранено следующим образом:

- возведение противопожарной стены 1-го типа между строениями, по границе участков (в данном случае существует вероятность уменьшения инсоляции и увеличения затененности земельных участков);

- строительство жилого дома с боковыми противопожарными стенами 1-го типа ориентированные на смежные земельные участки).

Ввиду возникшей необходимости проведения дополнительного исследования, определением суда от (дата) назначена дополнительна судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта А.М.В. № от (дата) в рамках проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому сделаны следующие выводы:

На вопрос, является ли используемый при строительстве жилого дома по адресу: (адрес) материал (газоблок) пригодным для изготовления противопожарной стены 1 типа, экспертом дан утвердительный ответ. При проведении осмотра строящегося жилого дома с кадастровым номером № по адресу: (адрес) выявлено, что при возведении внешних несущих стен используется газобетонный блок размерами 600*250*300.

Таким образом, противопожарная стена 1-го типа — это строительная конструкция с пределом огнестойкости — REI 150 (способна сдерживать распространение пламени на протяжении 150 минут.)

При проведении осмотра, эксперт заметил, что газобетонные блоки, из которых возводилась стена исследуемого объекта упакованы в заводскую пленку с маркировкой завода изготовителя и указанием сайта завода изготовителя. На сайте завода изготовителя https://cottage-samara.ru/catalog/bloki эксперт установил, что для всей категории продукции стеновых блоков указан предел огнестойкости REI 240.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что исследуемый стеновой газобетонный блок с пределом огнестойкости REI 240, приобретенный у завода изготовителя АО Завод «КОТТЕДЖ», является пригодным для изготовления противопожарной стены 1-го типа, предел огнестойкости которой составляет не менее REI 150

На вопрос соответствует ли возводимое ФИО3 строение градостроительным, санитарным (в том числе нормам инсоляции) и пожарным нормам и правилам, с учетом расположения вблизи с границей земельного участка №, а также в случае выявления нарушений, являются ли они устранимыми и каким способом, экспертом сделан вывод, что объект исследования соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» о минимальных расстояниях между объектом исследования и жилым домом и надворной постройкой бани, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес).

На основании проведенного визуального обследования строительных конструкции и объемно-планировочного решения объекта исследования сделан вывод, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта исследования не выявлено.

Объект исследования, с учетом расположения его вблизи с границей земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительных регламентов, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Также, при проведении исследования не установлено влияние исследуемого объекта незавершенного строительства на инсоляцию жилого дома расположенного по адресу: (адрес). Жилой дом по адресу: (адрес) расположен на значительно удаленном расстоянии (более 7 метров) от строящегося объекта исследования, таким образом, затенение жилых помещений по адресу: (адрес) исключается.

Дополнительно эксперт сообщил, что нормы по инсоляции земельных участков отсутствуют.

Между тем эксперт отметил, что будет иметь место ограничение использования части земельного участка, вследствие его затенения расположенным вблизи границы участков завершенного строительством объекта исследования. Размер затенения в будущем будет зависеть от высоты завершенного объекта исследования, установить эксперту не представляется возможным.

Нормативов по вопросу влияния спорного объекта исследования на затененность соседнего земельного участка и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на подсобных земельных участках не имеется. Экспертом установлено, что затенение незначительное, не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, в месте отброса тени от ограждения произрастают насаждения, расположена теплица.

Негативное влияние завершенного строительством объекта исследования в будущем на урожайность высаженных садовых насаждений при проведении исследования не может быть подтверждена, данные доводы носят вероятностный характер.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что объект исследования соответствует требования санитарно-эпидемиологических и экологическим норм и правил. Объект исследования (в завершенном строительством виде) не будет влиять на инсоляцию, освещенность, не будет перекрывать оконных проемов помещений жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: (адрес).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять экспертным заключениям, выполненным экспертом ФИО11, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертных исследованиях, а также дал подробные пояснения в рамках судебного заседания по вопросам, в отношении которых выразила свое несогласие сторона истца. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, с учетом осмотра объекта незавершённого строительства и жилых домов сторон.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы указанных экспертных заключений сторонами не оспорены.

Таким образом из изложенного следует, что жилой дом по адресу: (адрес) расположен на значительно удаленном расстоянии (более 7 метров) от строящегося ответчиком объекта.

Как установлено экспертом, объект исследования соответствует требованиям СП 4.13130.2013 о минимальных расстояниях между объектом исследования и жилым домом и надворной постройкой бани, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес). Объект незавершённого строительства соответствует требованиям санитарноэпидемиологических и экологическим норм и правил. Объект исследования (в завершенном строительством виде) не будет влиять на инсоляцию, освещенность, не будет перекрывать оконных проемов помещений жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: (адрес).

Действительно, экспертом было установлено, что объект исследования не соответствует требованиям градостроительных регламентов, в части соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений и превышение максимального процента застройки земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбург, утвержденные Приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года № 36/70-од. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Экспертом определено, что отступы строения от границы земельного участка ФИО1 составляют от 0,80 до 0,9 м.

Между тем, как верно указано и судом первой инстанции, в силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одновременно с этим, в п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности о переносе спорного объекта на расстояние не менее трех метров от границы участков, в том числе от границы земельного участка ФИО1, поскольку установленное нарушение градостроительных норм, допущенное при возведении объекта незавершённого строительства в части минимальных отступов от границ земельных участков, которое при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является несущественным и не препятствует возможности сохранения постройки.

Кроме того, судом было обосновано отмечено, что размеры земельного участка ответчика не позволяют осуществить строительство с разрешенным отступом от границ смежных земельных участков, поскольку ширина дома в таком случае будет составлять около трех метров.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность привести объект незавершённого строительства в соответствие с пожарными нормами и правилами, путем возведения в случае продолжения строительства жилого дома противопожарной стены 1 типа со стороны земельного участка истца ФИО2, которой решение суда не обжаловано.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.