Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело №2-103/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» заключил с ответчиком ФИО1 кредитныйдоговор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцапод <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Свои обязательства по договору ответчик не исполнял, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Служба взыскания «Редут» перешло право требования по обязательствам заключенного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Служба взыскания «Редут» передало свои права ООО «Редут».Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65659 рублей 49 копеек и произвести возврат государственной пошлины 2169 рублей78 копеек.

Представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Редут», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор № о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцапод <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 6.7. кредитного договора сторонами обусловлено, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии №-ПК, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требованияк физическим лицам возникшие у цедента по кредитным договорам заключенным между цедентом и должником, в том числе с должникомАхметовойД.Ф. Сумма уступаемых прав требований составила 93359 рублей 49 копеек (л.д.28-32).

Согласно заключенному между ООО Служба Взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, по которым права требования принадлежат цеденту, в том числе на основании договора цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемых прав требований к ФИО1 составляет 79559 рублей 49 копеек (л.д.33-40).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие с правом кредитора уступить права требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уведомлялась о передаче права требования в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20, 21).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО1 составляет 65659 рублей 49 копеек (основной долг).

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65659 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2169 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 65659 рублей 49 копеек, возврат госпошлины в размере 2169 рублей 78 копеек, а всего в сумме 67829 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 27(двадцать семь) копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.