Решение № 2-3388/2019 2-3388/2019~М-2999/2019 М-2999/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3388/2019

К делу №2-3388/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием ответчицы ФИО1, ее представителя по ходатайству- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21.09.2013 между ООО «КБ «Ресессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №61018968676, в соответствии с которым Банк выдал ответчице кредит в размере 26980 руб. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего у ответчика за период с 14.04.2014 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 125072 руб. 21.12.2017 банк, на основании договора уступки прав требования №rk-211217/1740 уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». 26.12.2017 в адрес ответчика было направлено досудебное требование. Однако, требования ответчиком исполнены не были. В настоящее время задолженность составляет 125072 руб. Просит суд взыскать вышеуказанную задолженность, а именно: 22701 рубль 86 копеек – основной долг, 2000 рублей 34 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 13720 рублей 03 копейки – проценты на просроченный основной долг, 86649 рублей 77 копеек – штраф. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3701 рубль 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку.

Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как указано выше, заёмщик ФИО1 свои обязательства по договору кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Как установлено в судебном заседании 21.09.2013 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №61018968676 о предоставлении кредита на сумму 26980 руб. сроком на 12 месяцев под 55,39 % годовых с полной стоимостью кредита.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-211217/1740, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс», а ООО «Феникс» принял от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) права (требования) Банка по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***>, от 21.09.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 125072 рублей, в том числе: основной долг 22701,86 руб., проценты 2000,34 руб., проценты на просроченный основной долг 13720,03 руб., штрафы 86649,77 руб., задолженность по уплате комиссий и иных плат 1104,50 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Заключенный кредитный договор предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статьёй 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвела в апреле 2014 года, соответственно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал в апреле 2017 года.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление ООО «Феникс» предъявлено в суд 04 сентября 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, судом установлено, что 28.01.2019 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №7 г.Майкопа.

Определением мирового судьи от 13.06.2019 судебный приказ отменен, в связи с поступившими на него возражениями.

При этом факт подачи истца мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 вынесение судебного приказа и впоследствии его отмена не имеет в данном случае правового значения, поскольку, с учетом зачета срока, в течение которого срок исковой давности прервался подачей заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой данности на дату поступления искового заявления ООО «Феникс» в суд 04.09.2019, истек.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006721-20

Подлинник находится в материалах дела №2-3388/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.