Приговор № 1-903/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-903/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Штейнберг О.Г., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шулуновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д. <адрес><адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> (со слов), фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом не имея права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое было совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, в № минут, ФИО1 у <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем «<...>», гос. номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления данным транспортным средством, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с чем ФИО1 судом назначено наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток. Дата освобождения ДД.ММ.ГГ в №.

ДД.ММ.ГГ, примерно в №, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «<...>» гос. номер №, припаркованного на стоянке, расположенной недалеко от автозаправки по адресу: <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и совершил на ней поездку в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГ, примерно в №, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «<...>» гос. номер № и находясь в № от стр. №) по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

После чего, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ, по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена полностью, и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, ФИО1 женат, не работает, ранее не судим, при однократном освидетельствовании в НД признаков наркологических заболеваний не выявлено, при однократном освидетельствовании в ПНД признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого, а также принимая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимого.

Поскольку ФИО1 были грубо нарушены правила дорожного движения, суд считает целесообразным на основании ст. 47 УК РФ применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей в доход государства, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты по оплате штрафа: наименование учреждения - №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Штейнберг О.Г.